Решение от 18.11.2015 по делу № 33-13050/2015 от 05.11.2015

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-13050/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрации Волгограда о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя по доверенности М.Ю.Д.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.А.В. к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу К.А.В.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <.......>, представительские расходы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, в остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу Автономной Некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «С.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......>.

Выслушав доклад судьи Станковой Е.А., объяснения представителей ответчиков- администрации Волгограда по доверенности Р.Н.Н. и Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания МУ «Комдорстрой» по доверенности Т.М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее- МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь между <адрес>, совершил наезд на выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «П.», с учетом износа, составляет <.......>.

Поскольку причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части, полагал, что действия МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда состоят в причинной связи с причиненным ему ущербом и просил взыскать, с учетом уточнений, с МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы на оплату услуги экспертной организации в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......>, расходы по оплате государственной пошлины <.......>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП «ДСЭР Советского района».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя по доверенности М.Ю.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и ущербом истца. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1,6,10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава муниципального образования городской округ город-герой Волгоград вопросы организации эксплуатации дорожного хозяйства отнесены к полномочиям администрации Волгограда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.В. является собственником автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В., управляя автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь между <адрес>, на проезжей части совершил наезд на выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог на участке дороги между <адрес> имеется дорожная выбоина шириной <.......> см, глубиной <.......> см, длина <.......> см. превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом.

Факт отнесения автомобильных дорог по <адрес> к автомобильным дорогам местного значения сторонами не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № <...>, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «П.» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <.......> рубля.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа возложена на администрацию гор. Волгограда, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на администрацию гор. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУ "Комдорстрой", суд правильно исходил из того, что оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется, поскольку последний не является собственником данного имущества. Кроме того, договор хранения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУ "Комдорстрой", выступающим от имени муниципального образования город-герой Волгоград муниципальным заказчиком для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный с МУП ДСЭР Советского района Волгограда договор хранения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает ответственность хранителя за вред, причиненный третьим лицам, а также обязанности содержать указанное имущество, вести дорожную деятельность.

Установив, что между действиями МУ "Комдорстрой" и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к этому ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Согласно статьи 13 указанного закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии со статьей 15 закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд обоснованно указал, что ответственным за причинение ущерба истцу К.А.В. является администрация Волгограда, т.е. лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом первой инстанции согласно выводам судебной экспертизы № <...> АНО по проведению экспертиз и исследований «С.», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа, составляет <.......>

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации и образования, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Так, согласно ст. 4 Закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 8 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судом перед экспертом поставлены на разрешение те вопросы, о которых ходатайствовал представитель ответчика – администрации Волгограда, а именно: соответствуют ли повреждения автомашины, указанные в акте осмотра, обстоятельствам ДТП, и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины. Из заключения эксперта следует, что при ее проведении он руководствовался, в том числе Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в ДД.ММ.ГГГГ году.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года, которым руководствуются в своей деятельности эксперты, в том числе и негосударственных экспертных организаций, утверждены виды судебных экспертиз. В частности, данным нормативным правовым актом определено, что трасологическая экспертиза включает в себя исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспорт░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░.» ░.░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: