Решение по делу № 33-11913/2018 от 06.08.2018

Судья Никитенко Л.Ф.              дело № 33-11913/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дементьеву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дементьева А.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Дементьева Андрея Андреевича задолженность по кредитному договору № 171062465 от 01.02.2013 года 197917,03 рублей и возврат госпошлины 5158,34 руб., всего 203075,37 рублей, в остальной части отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дементьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2013 года между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит 250000 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял. С учетом выплаты по судебному приказу от 11.05.2017 года, по состоянию на 16.03.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 321740,08 руб., из них: просроченная ссуда 167632,68 руб., просроченные процента 14873,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 84998,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 69108,85 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просили взыскать с Дементьева А.А. сумму задолженности в размере 321740,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417,40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, течение которого его мнению следует исчислять с даты заключения договора. Также указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличии оснований к их снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом,01.02.2013 года между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит 250 000 руб. под 32 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно подпунктам 4.1.1 и 4.1.2 пункта 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и условиям кредитного договора от 01.02.2013 года ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял допустил просрочку платежей, 24.03.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту.

17.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Дементьева А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 321 740,08 рублей, расходов по оплате госпошлины, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен определением от 08.02.2018 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с ним кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех произведенных по кредитному договору платежей. При этом общий размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 15410, 73 руб. от заявленных соответственно 84998,55 руб. и 69108,85 руб., что судебная коллегия находит разумным не усматривая оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы.

Доказательств иного размера задолженности не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на исчисление данного срока с даты заключения кредитного договора несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права регулирующих данный вопрос.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в . п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита по частям, платежным периодом является календарный месяц, в силу чего с учетом разъяснений изложенных в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписки по счету заемщика Дементьева А.А. просрочка ежемесячного платежа имела место 02.07.2015 года,, тогда как с настоящим иском истец обратился в марте 2018 года. следовательно, в отношении повременных платежей, срок исполнения которых не наступил к марту 2015 года, срок не пропущен.

Кроме того, следует учесть, что как следует из содержания п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладал при заключении кредитного договора, не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: