Решение по делу № 33-128/2013 (33-4307/2012;) от 18.12.2012

        Судья Нуриева В.М.                                       дело № 33-128

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего                       судьи Булатовой О.Б.

        судей                                            Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

        при секретаре                                       Рогалевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2013 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «А» (открытое акционерное общество) к МАА, МАВ, ЧПА об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ЧПА, ЧАА к МАА, Акционерному коммерческому банку «А» (открытое акционерное общество) о признании доверенности, договора об ипотеке недействительными в части,

по апелляционным жалобам ОАО АКБ «А», М А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЧПА, ЧАА к МАА, Акционерному коммерческому банку «А» (открытое акционерное общество) о признании недействительной доверенности, договора об ипотеке недействительным, удовлетворить частично.

Признать доверенность, удостоверенную нотариусом ГВН ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, в части передачи полномочий от ЧПА к М А.А. о передачи купленной в квартиры в залог в обеспечении обязательств по кредитному договору, признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный ОАО Акционерный коммерческий банк «А» и М А.А., действующей за себя и за ЧПА, по спорной доверенности ничтожной.

Признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и закладную от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной МАА, действующей за себя и за ЧПА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ГВН, зарегистрированной за № и Акционерным коммерческим банком «А» в части обращения взыскания на 4\9 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ЧПА, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «А» (открытое акционерное общество) к МАА, МАВ, ЧПА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 5\9 доли МАА в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: УР, <адрес>, определив способ реализации доли квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, в размере 2070000 (Два миллиона семьдесят тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с МАА в пользу Акционерного коммерческого банка «А» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

Взыскать с МАА в пользу ЧПА расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «А» (открытое акционерное общество) в пользу ЧПА расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп.»

        Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «А» - КСП, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы Банка, возражавшей против жалобы М А.А., представителя М А.А. – КЕВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы Банка, ЧПА, представителя ЧПА и ЧАА – ННР, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, считающих жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, а жалобу М А.А. – обоснованной, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

АКБ «А» (ОАО) обратился в суд с иском к М А.А., М А.В., ЧПА о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставить М А.А., М А.В. ипотечный кредит в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность М А.А., ЧПА квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с октября 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся. В связи с чем АКБ «А» (ОАО) просил взыскать с ответчиков М А.А., М А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1548234 рубля 44 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1374963 рубля 38 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 139569 рублей 98 копеек, а также пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 24224 рубля 84 копейки, на неуплаченные в срок проценты, в размере 9476 рублей 23 копейки, просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности М А.А., ЧПА, находящуюся по адресу: УР, <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 февраля 2012 года исковые требования ОАО «А» БАНК к М А.А., ЧПА об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Таким образом, исходя из этого определения, ответчиками по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются М А.А. и ЧПА как собственники предмета залога.

В то же время из дела видно, что в период приобретения М А.А. в собственность спорного жилого помещения она состояла в зарегистрированном браке с М А.В., который также выразил согласие на передачу квартиры в залог.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки напрямую затрагивает права М А.В., коллегия соглашается с судом первой инстанции в части того, что М А.В. участвует в настоящем деле в качестве ответчика.

Это процессуальное положение позволяет ему наиболее полно реализовать свои права.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 марта 2012 года исковые требования АКБ «А» (ОАО) к М А.А., М А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ЧПА обратилась в суд с иском к АКБ «А» (ОАО) о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ГВН, мотивируя свои требования тем, что основанием для заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной послужила представленная М А.А. в банк и в Регистрационную службу по УР доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ЧПА с согласия своих родителей - ЧАА, ЧПН уполномочивает МАА купить на имя ЧПА за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, заключить договор купли-продажи, зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР, подавать необходимые заявления, подписывать передаточный акты, получить свидетельство о государственной регистрации права, подписать кредитный договор, передать купленную квартиру в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, расписываться за ЧПА и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. По мнению истца указанную доверенность ни она, ни ее отец –ЧАА не подписывали, доверенность была фальсифицирована М А.А. и является ничтожной, в силу чего на квартиру не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным иском обратился в суд ЧАА, ссылаясь на те же обстоятельства, ЧАА судом привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В последующем судом произведена замена ненадлежащего ответчика по данному делу – АКБ «А» надлежащим – М А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «А» (открытое акционерное общество) к МАА, ЧПА об обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с делом по иску ЧПА, ЧАА к МАА о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ГВН, для совместного рассмотрения и разрешения его судом.

В последующем Ч требования уточнили и увеличили, просили признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> ГВН, недействительной лишь в части передачи полномочий от ЧПА к М А.А. по передаче купленной в квартиры в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, просили также признать недействительным и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный ОАО Акционерный коммерческий банк «А» и М А.А., действующей за себя и за ЧПА по спорной доверенности.

К участию в деле в качестве ответчика по иску Ч о признании недействительным договора ипотеки привлечен Банк «А».

В судебном заседании представитель АКБ «А» (ОАО) - ШИВ поддержал исковые требования, требования ЧПА, ЧАА не признал.

М А.А., ЧАА, ЧПН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель М А.А. –КЕВ исковые требования АКБ «А» не признал, считая исковые требования ЧПА, ЧАА обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность, в силу которой были оформлены ипотечный договор, закладная на квартиру, ничтожна.

Ответчик М А.В. в судебное заседание не явился, данные о его извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

ЧПА и её представитель -ННР в судебном заседании исковые требования Акционерного коммерческого банка «А» не признали, ЧПА суду пояснила, что она не давала согласие на залог своей доли квартиры по кредитному договору с М А.А., у нотариуса ГВН она не была, спорную доверенность не подписывала. Сделки были совершены без ее участия и без ее согласия. Когда оформлялась доверенность, ее в городе не было. Считает, что ее подпись в спорной доверенности и подпись ее отца подделала ее сестра - М А.А., чтобы получить для себя кредит. Ч выдавала доверенность М А.А. ранее на продажу квартиры, расположенной по <адрес>, что М А.А. могла скопировать подписи с этой доверенности. Спорная сделка совершена, когда Ч была несовершеннолетней, на ДД.ММ.ГГГГ ей было 17 лет.

Третье лицо -нотариус <адрес> ГВН суду пояснила, что может предположить, что к ней приходила только ЧПН, доверенность составили. В экземпляре ЧПН оставшиеся лица поставили подписи самостоятельно. В подлинной доверенности, удостоверенной ГВН, стоит только одна подпись –ЧПН, этот документ можно считать недействительным. Подлинный документ с одной подписью. В силу закона это ничтожный документ. ГВН признает только доверенность с одной подписью, которую зарегистрировала в реестре, доверенность в которой стоят: ЧПА - подпись, согласен ЧАА- подпись, согласна ЧПН - подпись, она не удостоверяла. С кем приходила ЧПН она не помнит. Подделанную доверенность она не видела.

Представитель Управления социальной защиты населения в <адрес>, действующая в интересах недееспособной ЧПН - ГГР поддержала исковые требования ЧПА, ЧАА

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ОАО «А» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы материального права, не определив начальную продажную стоимость доли квартиры. Вывод суда о недействительности доверенности не основан на доказательствах, доверенность соответствует условиям действительности, предусмотренным гражданским законодательством. Ходатайство Банка о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения наличия воли ЧПА, ЧАА на совершение ипотеки незаконно оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, суд не учел, что срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной истек.

    В апелляционной жалобе М А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что решение суда имеет противоречия, а именно в мотивировочной части суд ссылается на ничтожность доверенности, удостоверенной нотариусом ГВН, а также на недействительность договора ипотеки в полном объеме, при этом в резолютивной части указано на их недействительность лишь в части. Суд необоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры на основании служебной записки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не мотивирован вывод суда о том, в связи с чем определена стоимость всей квартиры, а не ее доли, принадлежащей М А.А. Также суд не учел, что совместно с М А.А. в квартире зарегистрирована ее недееспособная мать ЧПН В тексте решения, кроме вводной части, не указан ответчик М А.В., права которого разрешены.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Материалы дела указывают на то, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (как и в другие судебные заседания), которым дело рассмотрено по существу, М А.В. не явился.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика М А.В., суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ в части извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания производится заказным письмом (судебной повесткой) с уведомлением о вручении или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и вручение его адресату, при этом указанные извещения должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд; судебная повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось вынесением судебного решения, проведено в отсутствие ответчика М А.В.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ответчика о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в извещении М А.В. о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания М А.В. надлежащим образом извещен не был.

    В связи с этим в судебном заседании он участие не принимал, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М А.В.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 17 октября 2012 года нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 07 декабря 2012 года.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу.

В заседании судебной коллегии представитель Банка – КСП поддержала исковые требования, пояснила, что в банк была представлена доверенность со всеми подписями, в противном случае кредит М не был бы выдан и ипотека не была бы зарегистрирована в Регистрационной палате, эта доверенность находится у М, ей невыгодно представлять ее в суд. По требованиям о признании доверенности и договора недействительными истцы пропустили срок исковой давности. Решение о взыскании суммы долга не исполняется М А.А. даже частично. Для обращения взыскания на всю квартиру имеются основания, в случае, если суд придет к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, начальную продажную стоимость доли квартиры просит установить на основании заключения оценщика.

М А.А., М А.В., ЧПН, ЧАА, нотариус ГВН в судебное заседание не явились, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель М А.А. –КЕВ исковые требования не признал, против оценки доли квартиры согласно отчету оценщика не возражал, пояснил, что решение суда о взыскании денежных сумм с М А.А., не исполнено. М А.А. говорила, что ЧПА знала о приобретении квартиры по <адрес>, но о залоге могла не знать.

ЧПА исковые требования поддержала, против иска Банка об обращении взыскания на ее долю квартиры возражала, суду дополнительно пояснила, что в 2006 году подписала доверенность на продажу квартиры по <адрес>, в этом же году уехала к отцу в Ухту, в 2007 году уехала в Москву к друзьям, меняла регистрацию, сведения об этом не сохранились, с семьей отношения не поддерживает, отношения в семье сложные, родители совместно не проживают, мать страдает психическим заболеванием. В 2009 году приезжала в Ижевск, так как потеряла паспорт и необходимо было его восстановить, останавливалась у друзей. Из квартиры на Тверской выписалась, вновь уехала в Москву, где проживает ее мать и сестра, не знала. В 2011 году нашла в Интернете свою подругу, она сказала, что Ч ищет сестра, после этого узнала о предъявленном иске. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку о сделке ей ничего известно не было.

Представитель Ч - ННР уточнил встречные исковые требования, просил признать договор ипотеки недействительным в части передачи в залог 4/9 доли квартиры, принадлежащие ЧПА, поскольку Ч доверенность на подписывала, согласие на передачу в залог свой доли квартиры не давала, также считал срок исковой давности пропущенным по уважительной причине. Ч узнали о нарушении своего права при обращении в суд с иском к ним в 2011 году. Против стоимости доли квартиры, указанной в отчете оценщика, не возражает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧПС М.П. суду показала, что является соседкой ЧПН, которая проживает в квартире в доме по <адрес>, в квартире живет одна, до 2009 года в квартире проживала и МАА, в 2009 году ЧПН и МАА уехали в Сочи, через неделю вернулась одна ЧПН ЧПС М.П. в квартире никогда не видела, мать говорила, что П пропала, не сообщала о себе с 2006 года.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «А» и МАА, МАВ заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность МАА, ЧПА квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 67,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>304. За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать банку проценты из расчета 13,5 % годовых.

Невыполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору побудило ОАО АКБ «А» обратиться в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2012 года исковые требования АКБ «А» (ОАО) к М А.А., М А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени удовлетворены.

Взыскана солидарно с М А.А., М А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «А» (ОАО) сумма задолженности по кредиту в размере 1374963 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 139569 рублей 98 копеек, пеня, начисленная на просроченный основной долг, в размере 4224 рубля 84 копейки, пеня, начисленная на неуплаченные в срок проценты, в размере 9476 рублей 23 копейки.

Взысканы солидарно с М А.А., М А.В. в пользу АКБ «А» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15841 рубль 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 11 июля 2012 года заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, в резолютивной части решения указано, что взысканию солидарно с М А.А., М А.В. в пользу АКБ «А» (ОАО) подлежат проценты за пользование кредитными средствами в размере 66291,75 рублей; то же решение изменено в части распределения судебных расходов, указано в резолютивной части решения о взыскании госпошлины с М А.А., М А.В. в пользу АКБ «А» (ОАО) по 7737,39 рублей с каждого.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>304, принадлежит на праве общей долевой собственности М А.А. (доля в праве 5/9), ЧПА (доля в праве 4/9), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ.

М А.А. и М А.В. состоят в зарегистрированном браке с 2002 года.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>304, зарегистрированы ЧПН (с ДД.ММ.ГГГГ), ЧПА (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель М А.А., действующая за себя и за ЧПА, в обеспечение своих обязательств и обязательств М А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала в ипотеку (залог) залогодержателю АКБ «А» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>304.

Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике залогодержателю ОАО АКБ «А» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>/2007-690.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения и исполнения вышеуказанного договора стали предметом настоящего судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ М А.А. уполномочена купить на имя ЧПА за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, любую долю в квартире в городе Ижевске Удмуртской Республики, в том числе с использованием кредитных средств или средств займа по договору с любым банком или любым кредитным учреждением. Для чего ей предоставлено в том числе право передать купленную квартиру в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, расписываться за ЧПА и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом <адрес> ГВН, зарегистрирована в реестре под N 637.

На основании указанной доверенности М А.А., действующая от имени ЧПА, по договору об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своих обязательств и обязательств М А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передала в ипотеку (залог) АКБ «А» в том числе 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>304, принадлежащей на праве общей долевой собственности ЧПА

Оспаривая состоявшиеся сделки во встречном иске, ЧПА и ЧАА указывали на их недействительность, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи истцов, а также указывали на несоответствие данной доверенности воле ЧПН в силу неспособности последней на момент совершения сделки понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья (ч.1 ст.177 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что нотариусом <адрес> ГВН представлен подлинник оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре по<адрес>, подписанной только ЧПН(т.1, л.д.112).

Также в материалах дела имеется представленная ОАО АКБ «А» копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре по<адрес>, подписанной ЧПН, ЧПА, ЧАА(т.1, л.д.116), на которую Банк как ответчик по встречному иску ссылается как на доказательство, подтверждающее наличие полномочий у М А.А. на заключение договора ипотеки от имени ЧПА

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку содержание представленной Банком копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию подлинника данной доверенности, представленной нотариусом ГВН, суд истребовал у ответчика подлинный документ, подписанный ЧПН, ЧПА, ЧАА(т.1, л.д.96).

Однако ОАО АКБ «А» подлинник соответствующей доверенности не представил (т.1, л.д. 115).

Ответчик М А.А. в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права на предоставление суду доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора по существу представитель М А.А. - КЕВ не отрицал факт недействительности доверенности и не представил доказательств обратного.

Кроме того, судом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о предоставлении подлинника спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Управлением предоставлена лишь его копия.

При этом представленные Банком и Управлением ксерокопии спорной доверенности не заверены надлежащим образом, а именно органом, от которого они исходят, то есть, нотариусом ГВН, по причине чего они не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, и, следовательно, допустимыми доказательствами, подтверждающим возражения ответчика, признаны быть не могут.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчикам по встречному иску разъяснено, что в случае несогласия с иском они представляют возражения на заявленные требования, также разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств. Кроме того, разъяснено, что в случае непредставления доказательств и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам (т.2, л.д.207-208).

Поскольку ответчики предупреждены судом о последствиях удержания доказательств, предусмотренных ч.1 ст.68 ГПК РФ, учитывая, что ответчик АКБ «А», ссылаясь на доверенность, содержащую подписи ЧПА и ЧАА, не представил ее подлинник, судебная коллегия считает возможным обосновать свои выводы на доказательствах, представленных ЧПА, ЧАА

Исследуя представленную нотариусом ГВН доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре под №637, на которую истцы по встречному иску ссылаются как на доказательство своих требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для лица, совершившего сделку.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать требования гражданского законодательства, в том числе основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX Основ законодательства о нотариате.

В силу статьи 44 Основ законодательства о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии с п.5.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03\03 от ДД.ММ.ГГГГ), доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Таким образом, содержание доверенности заверяется подписью доверителя в присутствии нотариуса.

Доверенность, не подписанная лицом, от имени которого она выдана, является выданной с нарушением требований закона, предусматривающего письменную форму доверенности, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Кроме того, на момент выдачи доверенности и заключения договора ипотеки ЧПА являлась несовершеннолетней.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (статья 37 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, родителями ЧПА являются ЧАА и ЧПН, которые на момент заключения договора ипотеки являлись законными представителями несовершеннолетней, и согласие которых на заключение дочерью договора ипотеки требовалось в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.

В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей нотариальное удостоверение доверенности несовершеннолетних от 14 до 18 лет по передаче полномочий для совершения сделок, предусмотренных в п.1 ст.26 ГК РФ, может быть осуществлено только с письменного согласия их законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей.

С учетом того, что ЧПА на момент совершения сделки по передаче недвижимого имущества в ипотеку являлась несовершеннолетней в возрасте от 14 до 18 лет, доверенность, выданная ею, должна также содержать согласие ее родителей -ЧПН и ЧАА

Между тем спорная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписи самой представляемой- ЧПА, а также подпись ее отца - ЧАА, подтверждающая его согласие на передачу М А.А. полномочий по совершению сделок от имени несовершеннолетней, не содержит.

Таким образом, установить истинную волю доверителя ЧПА в наделении доверенного полномочиями по передаче спорной квартиры в залог, невозможно.

То есть, доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре под №637, удостоверенную нотариусом ГВН, следует признать недействительной в части передачи полномочий от ЧПА к М А.А. по передаче купленной квартиры в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, поскольку она противоречит требованиям гражданского законодательства – не подписана лицом, от имени которого она выдана- ЧПА, а также не содержит согласие одного из родителей указанного несовершеннолетнего лица- ЧАА на совершение сделки.

Так как по своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к ней также подлежат применению общие основания недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку доверенность является ничтожной в части наделения М А.А. полномочиями по передаче купленной ЧПА квартиры в залог в обеспечение обязательств М по кредитному договору, постольку последующие сделки, основанные на указанной доверенности: договор об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог 4/9 доли квартиры, принадлежащей ЧПА, нельзя признать законными, та как имущество передано в залог Банку лицом, не уполномоченным собственником, воля собственника на представление соответствующих полномочий М А.А. не была выражена.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным по решению органа опеки и попечительства с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Доказательства о соблюдении указанных выше требований закона в отношении ЧПА при заключении договора залога спорной квартиры, ответчиками по встречному иску не представлены.

Следовательно, указанная сделка заключена лицом, не способным в силу возраста приобретать и осуществлять гражданские права, в связи с чем она является недействительной и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из того, что несовершеннолетняя ЧПА доверенность, договор ипотеки не подписывала, с условиями залога квартиры не знакомилась, а также учитывая, что договор залога спорной квартиры оформлен без надлежаще оформленного согласия законных представителей ЧПА на совершение сделки, коллегия приходит к выводу, что договор залога недвижимости в части 4\9 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ЧПА, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы ЧПА, в силу чего требования истца об обращении взыскания на эту долю являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время указанное не является препятствием для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на долю квартиры, принадлежащую М А.А.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом залога может быть и доля в праве на общее имущество.

На основании изложенного судебная коллегия находит встречные исковые требования ЧПА, ЧАА о признании недействительными доверенности, договора об ипотеке в части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ссылка истцов на недействительность доверенности по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании указанные основания заявленного встречного иска свое подтверждение не нашли.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с порядком применения положений п.1 ст.177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он осознавал окружающую его обстановку, отдавал отчет в совершаемых действиях и мог ими руководить, нельзя считать недействительной.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов гражданского дела, судебные эксперты однозначно в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что у ЧПН в интересующий суд отрезок времени врачами-психиатрами наблюдалась ремиссия шизофрении, то есть значительное послабление симптоматики, в силу чего комиссия в период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ психических нарушений у ЧПН, препятствующих ей понимать значение своих действий и руководить ими, не усматривает.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является полным, научно обоснованным, соответствует поставленным на экспертизу вопросам, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден.

Показания свидетелей ПТВ, ПМФ, КВВ не подтверждаются никакими объективными сведениями и данными медицинской документации, зачастую противоречат ей, и поэтому не могут быть положены в основу выводов суда.

Из совокупности представленных доказательств оснований полагать, что ЧПН в момент оформления доверенности и в непосредственно предшествующее ему время находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Разрешая заявление Банка о применении срока исковой давности по требованию о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч.1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О).

Учитывая, что в силу ст.185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, исполнение началось с момента ее подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

ЧПА обратилась с указанными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, ЧАА- ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.1,2 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.

Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ч обратились в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

В суде апелляционной инстанции ЧПА и представитель ЧАА – ННР заявили о восстановлении срока исковой давности.

    В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности заявители ссылались на то, что о существовании спорной доверенности и о заключении на ее основании М А.А. договора об ипотеке им не было известно, в спорной квартире заявители не проживали, в г. Ижевске не были с 2006 года, о передаче в залог доли в квартире, принадлежащей ЧПА, заявители узнали ДД.ММ.ГГГГ, получив документы по иску Банка к М А.А., М А.В., ЧПА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалы дела указывают на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧПА была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ- по адресу <адрес>304.

ЧАА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, указанной регистрацией по месту жительства, исходя из смысла вышеприведенных норм, удостоверяется факт постоянного или преимущественного проживания ЧПА, ЧАА в спорный период за пределами г.Ижевска.

Из показаний свидетеля ЧПС М.П., являющейся соседкой ЧПН, следует, что в спорной квартире проживали М и ЧПН, в 2009 году М из квартиры выехали. ЧПА никогда в данной квартире не проживала, с матерью ЧПН отношения не поддерживала.

С учетом изложенного, оценивая причины пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что подписи ЧПА, ЧАА в доверенности, а также в договоре об ипотеке отсутствуют, указанные лица в спорный период времени проживали за пределами г.Ижевска, с М и ЧПН отношения не поддерживали, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители объективно не могли знать о существовании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора об ипотеке спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ЧПА следует, что о нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении в суде документов по иску Банка к М А.А., М А.В., ЧПА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Банком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку иное лишает Ч процессуальной правоспособности, права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, относятся к периоду, указанному в статье 205 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенные права истцов подлежат судебной защите.

Разрешая требования ОАО АКБ «А» к М А.А., М А.В., ЧПА об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с договором об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М А.А. в обеспечение своих обязательств и обязательств М А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передала в ипотеку (залог) АКБ «А» принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 5\9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>304, а также 4/9 доли указанной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ЧПА

Поскольку указанный договор ипотеки признан судом недействительным в части передачи в залог 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>304, принадлежащей ЧПА, исковые требования Банка об обращении взыскания на указанную часть квартиры, предъявленные к ЧПА, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания, предъявленные к М А.В., поскольку, как следует из материалов дела, данный ответчик не является титульным собственником заложенного имущества (вопрос о праве совместной собственности супругов М на имущество коллегия данным решением не разрешает).

Рассматривая требования, предъявленные к М А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 июля 2012 года по иску ОАО АКБ «А» к М А.А., М А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ответчиками не исполнялись, сумма задолженности по уплате основного долга составила 1374963 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 66291 рублей 75 копеек, пеня, начисленная на просроченный основной долг - 4224 рубля 84 копейки, пеня, начисленная на неуплаченные в срок проценты - 9476 рублей 23 копейки.

Указанная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения гражданского дела в суде не погашена.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п.3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Согласно договору ипотеки, стоимость предмета залога составляет 3026000 рублей (стоимость 5/9 доли -1681111рблей).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества- квартиры сторонами в договоре залога согласована и составляет 3026000 рублей.

Между тем, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

В доказательство иной рыночной стоимости квартиры Банк представил служебную записку экономиста по экспертизе и оценке залогов ОАО «А».

Суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость квартиры на основе данных, указанных в служебной записке.

При этом, в частности, упустив из виду, что Банком произведена оценка стоимости всей квартиры, в то время как суд обратил взыскании лишь на долю квартиры.

Иначе говоря, обращая взыскание на долю квартиры, суд в решении указал начальную продажную стоимость всей квартиры.

Решение суда в этой части коллегия находит постановленным с существенным нарушением норм материального права.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ оценка рыночной стоимости предмета ипотеки должна производиться независимым оценщиком.

Согласно вышеприведенной правовой норме, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе: при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

То есть, проведение оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических и юридических лиц в случае возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Иначе говоря, обязательность проведения оценки предмета ипотеки присутствует во всех случаях, когда в отношении объектов прав имеется спор о величине стоимости.

В силу ст.4 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.16 указанного Закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Как следует из материалов дела, ведущий экономист по экспертизе и оценке залогов Ижевского филиала ОАО "А" ЛПН не является субъектом оценочной деятельности в силу положений ст.4 ФЗ "Об оценочной деятельности", при этом он является работником юридического лица-заказчика, имеющего имущественный интерес в объекте оценки, что противоречит ст.16 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Доказательств, подтверждающих право указанного лица проводить оценку объектов недвижимости в соответствии с положениями ст.4, 16 "Об оценочной деятельности в РФ", истцом не представлено.

Повторим, что доказательством стоимости объекта ипотеки может служить либо отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком применительно к ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», либо заключение эксперта.

Служебная записка, на основании которой суд установил стоимость объекта недвижимости, ни тем, ни другим, не является.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иначе говоря, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки на основании недопустимых доказательств.

Поскольку вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки оказался судом первой инстанции неразрешенным, он был поставлен на обсуждение судом второй инстанции.

Так как к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, а истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд второй инстанции приходит выводу об определении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

К таким доказательствам коллегия относит отчет об оценке №н-02/2013 об определении рыночной стоимости 5/9 доли недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу <адрес>304, выполненный независимым оценщиком- ООО «Э».

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При исследовании отчета об оценке суд проверил его соответствие закону, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд устанавливает начальную продажную стоимость объекта на основании содержащихся в заключении выводов.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену данного имущества на основании отчета об оценке ООО «Э» и устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной оценкой, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начальная продажная цена 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>304, на которую обращается взыскание, подлежит установлению в размере 930400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Банком при подаче заявления уплачена государственная пошлина в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с М А.А.

Ч при обращении в суд с иском уплатили 400 рублей (по 200 рублей за каждое требование).

Поскольку их требования удовлетворены, с М А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей в пользу ЧПА и ЧАА в равных долях, с ОАО АКБ «А» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей в пользу ЧПА и ЧАА в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ЧПА и ЧАА к МАА и ОАО АКБ «А» о признании недействительными доверенности и договора ипотеки в части, удовлетворить.

Признать доверенность, удостоверенную нотариусом ГВН ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре под номером 637, в части передачи полномочий ЧПА МАА по передаче купленной квартиры в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, недействительной.

Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МАА, действующей за себя и за ЧПА, и ОАО АКБ «А», на залог квартиры, в части передачи в залог 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ЧПА.

Иск Акционерного коммерческого банка «А» (открытое акционерное общество) к МАА, МАВ, ЧПА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Для удовлетворения требований Банка, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 марта 2012 года, обратить взыскание на 5\9 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер 18-18-01/045/2006-156, принадлежащей МАА.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 930400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к М А.В. отказать.

Взыскать с МАА в пользу Акционерного коммерческого банка «А» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с МАА в пользу ЧПА и ЧАА расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «А» (открытое акционерное общество) в пользу ЧПА и ЧАА расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях.

В адрес судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Нуриевой В.М. вынести частное определение в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.