Решение по делу № 2-606/2016 ~ М-498/2016 от 31.05.2016

дело № 2-606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                        г. Козьмодемьянск                                                          

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителей истца Капустиной И.Ю., Силоновой Л.Л., ответчика Сабанчеевой О.Т., представителя ответчика Сабанчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Сабанчеевой О.Т. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отдел культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» обратился в суд с иском к Сабанчеевой О.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Сабанчеева О.Т. работала в должности директора в муниципальном учреждении «Социально-культурный центр «Акпарс» (далее МУ СКЦ «Акпарс»). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 04 по ДД.ММ.ГГГГ в МУ СКЦ «Акпарс» проведена ревизия имущества и обнаружена недостача материальных ценностей в размере 313 382, 97 руб. Объяснение о причинах недостачи ответчик предоставить отказался. Причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившегося в неисполнении своих обязанностей по сохранности имущества переданного учреждению в оперативное управление.

Представитель истца руководитель отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Капустина И.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 7022, 68 руб.

Представитель истца главный бухгалтер отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Силонова Л.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования пояснив, что инвентаризация в МУ СКЦ «Акпарс» проводилась в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Сабанчеевой О.Т., при этом ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись не составлялась, у Сабанчеевой О.Т. ДД.ММ.ГГГГ объяснение не запрашивалось. Так как был большой объем имущества, инвентаризационная ведомость была составлена позже, и часть имущества была обнаружена также позже без участия Сабанчеевой О.Т.

Ответчик Сабанчеева О.Т. и ее представитель Сабанчеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали пояснив суду, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация МУ СКЦ «Акпарс», а ДД.ММ.ГГГГ с ответтчиком по инициативе работодателя был расторгнут трудовой договор. Инвентаризационная опись была составлена в ее отсутствие, которую она подписала ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Силоновой Л.Л. До начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она отдала ключи от МУ СКЦ «Акпарс» ФИО1 С просьбой дать объяснение о причинах недостачи к ней никто не обращался.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктами 1 и 2 абзаца 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приказом руководителя отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Сабанчеева О.Т. назначена на должность директора в МУ СКЦ «Акпарс».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ директор МУ СКЦ «Акпарс» несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Приказом руководителя отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращено, ответчик уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора п.2 ст. 278 ТК РФ.

В связи с реорганизацией муниципального учреждения «Козьмодемьянский культурно-исторический музейный комплекс» и МУ СКЦ «Акпарс» приказом руководителя отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» №-од от ДД.ММ.ГГГГ Сабанчеевой О.Т. поручено создать инвентаризационную комиссию для передачи имущества на баланс МУ «Козьмодемьянский культурно-исторический музейный комплекс». Созданной инвентаризационной комиссии провести инвентаризацию основных средств, материальных запасов и бланков строгой отчетности МУ СКЦ «Акпарс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией с участием ответчика была обнаружена недостача основных средств на сумму 313 382.97 руб., из них имущества имеющего остаточную стоимость на сумму 7022, 68 руб.

По результатам инвентаризации по факту установленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ответчика представить письменные объяснения для установления причины возникновения материального ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в период с 2014 по 2015 год, он работал в должности звукооператора МУ СКЦ «Акпарс» и на момент его работы имуществом, указанным в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ как недостающее, и имеющее остаточную стоимость 7 022, 68 руб. он не пользовался, поскольку его не было в наличии.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что на момент инвентаризации основных средств МУ СКЦ «Акпарс» в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он был председателем инвентаризационной комиссии. Проверка имущества МУ СКЦ «Акпарс» проводилась несколько дней, при этом участвовала ли Сабанчеева О.Т. кроме 04 и ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации он не помнит. В МУ СКЦ «Акпарс» инвентаризационная комиссия ходила не менее 3-х раз. Инвентаризационная опись несколько раз переделывалась, так как впоследствии обнаруживалось имущество, которое не было выявлено сразу, и была подписана им только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания вины работника в причиненном ущербе лежит на работодателе.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениями 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Материалами дела подтвержден факт несоблюдения порядка проведения инвентаризации, предусмотренного требованиями действующего законодательства.

Истцом суду были представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в силу которых они составлены ДД.ММ.ГГГГ, подписаны всеми материально ответственными лицами, председателем и членами комиссии, а также ответчиком.

При этом, из инвентаризационный описи товарно-материальных ценностей следует, что материально ответственное лицо Сабанчеева О.Т. к началу инвентаризации не дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, ответчик с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена после ее увольнения, лишь ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись в период проведения инвентаризации с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика не составлялась. Объяснения от ответчика как материально ответственного лица работодатель истребовал только ДД.ММ.ГГГГ после ее увольнения.

Как следует из объяснений представителя истца Силоновой Л.Л. и свидетеля ФИО3, проверка фактического наличия имущества проводилась, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответчика Сабанчеевой О.Т.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Сабанчеевой О.Т. о взыскании материального ущерба в сумме 7022.68 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                     Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года.