Решение по делу № 2-4845/2019 ~ М-4119/2019 от 06.09.2019

УИД: 59RS0004-01-2019-005840-49        <данные изъяты>

Дело № 2-4845/2019            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Усталову Андрею Ивановичу, Усталовой Любови Минзаировне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Усталову А.И., Усталовой Л.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №1276051/0175 от 03.07.2012 в размере 204 102,73 руб., в том числе: 79 609,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 51 038,13 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 73 455,50 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, расторжении кредитного договора №№ от 03.07.2012, заключенного между Банком и Усталовым А.И. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241,03 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 03.07.2012 между Банком и Усталовым А.И. заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица с Усталовой Л.М. В связи с исполнением обязательств ненадлежащим образом банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору. Решением суда от 21.08.2015 с заемщика и поручителя в пользу Банка взыскана задолженность в размере 301 612,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108,06 руб. с каждого. Расчет взысканной суммы произведен Банком по состоянию на 06.04.215. Соглашение о расторжении кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Вступившее в законную силу решение суда не прекращает долговое обязательство, а потому кредитор вправе требовать взыскания в его пользу с заемщика процентов за пользование кредитом, исчисленных до дня фактического исполнения решения суда. Расчет задолженности по кредитному договору произведен с 07.04.2015 по 04.09.2019 в размере 204 102,73 руб., в том числе 79 609,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 51 038,13 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 73 455,50 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 2-4).

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил. Представитель истца направил в суд заявление, согласно которому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 37,38), мнение по заявленным требованиям не выразили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 1, 3, ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1); Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2012 между Банком и Усталовым А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 300 000,00 руб. под 19,54 % годовых с установлением срока возврата кредита 03.07.2017 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) (п. 4.2.1. Кредитного договора).

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указном в требовании об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы (п. 6.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

03.07.2012 между Банком и Усталовой Л.М. заключен договор поручительства (л.д. 17-18), согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Усталовым А.И. его обязательств по кредитному договору №, заключенному 03.07.2012 между Банком и Усталовым А.И. (п. 1.1.); Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (п. 1.2.); При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение должником кредитного договора (п. 2.2.).

С 04.08.2015 наименование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» изменено на АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2015 солидарно с Усталова А.И., Усталовой О.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2015 в размере 301 612,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 108,06 руб. с каждого (л.д. 46-47).

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2015.

Платежей в счет погашения задолженности ответчиками не производилось, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42-43,44), расчетом задолженности (л.д. 27-31), доказательств обратного ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в материалах дела не содержится.

Перед обращением с иском в суд Банком в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора № от 03.07.2012 (л.д. 24, 25), которые были получены ответчиками (л.д. 26), однако требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 03.07.2012 ответчиками перед Банком не погашена, кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, имеются основания для начисления Банком процентов и неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в настоящем деле возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для кредитной организации, вместе с тем, на сумму основного долга одновременно с начислением неустойки также начислялись проценты за пользование, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 26 000,00 руб. и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 37 000,00 руб. При этом учитывается период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 03.07.2012 за период с 07.04.2015 по 04.09.2019 в размере 142 609,10 руб., из которых: 79 609,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 000,00 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 37 000,00 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Оценивая исковые требования о расторжении кредитного договора № от 03.07.2012, суд приходит к выводу о их обоснованности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Усталовым А.И. своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчикам требования, содержащие, в том числе указание на намерение расторгнуть кредитный договор (л.д. 24,25). Усталовой Л.М. требование получено 31.07.2019, Усталовым А.И. требование получено 01.08.2019 (л.д. 26), однако данные требования Банка оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик Усталов А.И. не выполняет перед Банком основную обязанность по кредитному договору, данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от 03.07.2012, заключенного между Банком и Усталовым А.И.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241,03 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платежным поручением №815 от 05.09.2019 (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1276051/0175 ░░ 03.07.2012, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1276051/0175 ░░ 03.07.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 07.04.2015 ░░ 04.09.2019 ░ ░░░░░░░ 142 609,10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 79 609,10 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 26 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 37 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 241,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>