Решение по делу № 33-747/2015 от 19.01.2015

Судья Хабарова Т.В. Дело № 33-747/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Б.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Н.А. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» к М.Н.А., М.И.П., М.А.И., Д.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» (далее по тексту ЗАО КБ «Зернобанк») обратился в суд с иском к М.Н.А., М.И.П., М.А.И., Д.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и М.Н.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого М.Н.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ включительно (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.3. указанного кредитного договора заемщик обязался погасить ссудную задолженность в порядке, установленном п. 2.4 договора, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3.2 и п. 3.4 договора, возвратить сумму кредита и начисленные проценты в полном объеме в срок, установленный п.1.1 договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1 договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и начисленные проценты при нарушении заемщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен графиком, а также сроков оплаты начисленных процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство М.И.П. и М.А.И., с которыми банк заключил договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ по заявлению М.Н.А. действие кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ пролонгировано до ДД.ММ.ГГ, кроме того, были пролонгированы договоры поручительства, заключенные с М.И.П. и М.А.И.

ДД.ММ.ГГ по заявлению М.Н.А. в качестве дополнительного обеспечения предоставлено поручительство Д.А.И., с которым был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ

После пролонгации кредита ответчик М.Н.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, четыре раза погасила задолженность по кредиту по графику и с июля 2013 г. перестала выплачивать кредит, нарушала сроки погашения процентов.

До ДД.ММ.ГГ ею погашен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ срок возврата кредита и процентов за пользование им истек, однако заемщик кредит не возвратила.

С ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом начислялись из расчета 40% годовых. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. Досудебная работа с заемщиком и поручителями результатов не дала, в предложенные сроки задолженность не была погашена.

В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 40 % годовых начисленных на остаток ссудной задолженности, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с М.Н.А., М.И.П., М.А.И., Д.А.И. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Взысканы солидарно с М.Н.А., М.И.П., М.А.И., Д.А.И. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 40 % годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности.

Взысканы с М.Н.А., М.И.П., М.А.И., Д.А.И. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» понесённые расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскана с М.Н.А., М.И.П., М.А.И., Д.А.И. в пользу бюджета <адрес> Алтайского края государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик М.Н.А. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе банку во взыскании процентов на будущее в размере 40% годовых за пользование кредитом, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств. Жалоба мотивирована тем, что удовлетворение требований истца о взыскании процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере, подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднение при исполнении решения. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов ст. 395 ГК РФ) на будущее. Право истца требовать взыскания указанных процентов в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательств предполагает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой и за конкретный период времени. Кроме того, кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит оспариваемое решение суда. Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заемщик обязан исполнить судебное решение в течение двух месяцев, исполнение судебного решения в указанный срок приведет к необоснованной выгоде банка, так как ответчик уплатит проценты за период, когда она не пользовалась денежными средствами. В силу закона судебный пристав-исполнитель не наделен правом исчислять названные проценты, и обязан осуществлять исполнение решения суда в соответствии с его резолютивной частью.

В суде в апелляционной инстанции представитель ответчика М.Н.А. – Л.Н.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и М.Н.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство М.И.П. и М.А.И., с которыми были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и М.Н.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого срок возврата кредита был определен до ДД.ММ.ГГ включительно.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГг. в случае несвоевременного возврата кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его законным, основанным на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, мотивированным в судебном решении.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком М.Н.А. при рассмотрении спора, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ими не исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы закона, банк вправе требовать с нее уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ из расчета 40% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

При таком положении доводы жалобы о невозможности взыскания с нее процентов, предусмотренных соглашением сторон кредитного договора от ДД.ММ.ГГг., на будущее время из расчета 40% годовых основаны на неверном толковании норм материального права.

К тому же М.Н.А. при рассмотрении дела условия данного кредитного договора, расчет процентов не оспаривала.

Таким образом, вывод суда в этой части является правильным, не противоречащим материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

По правилам ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по начислению процентов, предусмотренных условиями указанного выше кредитного договора, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено и указание в решении суда размера процентов, выраженных в твердой денежной сумме, так как их расчет производится судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда от конкретной суммы задолженности, имеющейся у заемщика на конкретную дату. В связи с чем довод жалобы о неисполнимости постановленного судебного акта является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не принимается во внимание, поскольку в указанной норме регламентированы положения, касающиеся перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что к предмету настоящего спора не относится.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения абзаца третьего резолютивной части решения суда, исходя из следующего.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Однако, как видно из абзаца третьего резолютивной части решения, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 40 % годовых, без указания конкретной суммы основного долга.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на момент вынесения решения судом) задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац третий резолютивной части решения, изложив его в другой редакции и взыскав с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 40% годовых, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Иные доводы жалобы на законность выводов суда в обжалуемой части решения не влияют.

В остальной части решение суда участниками по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:            

Апелляционную жалобу ответчика М.Н.А. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части этого решения, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с М.Н.А., М.И.П., М.А.И., Д.А.И. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 40% годовых, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: