Решение по делу № 2-2093/2015 от 26.03.2015

Дело №2-2093/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Е.А к Кирилловой Н.Л о взыскании денежных средств, и по встречному иску Кирилловой Н.Л к Борисенко Е.А о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Борисенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кирилловой Н.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Кириллова Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ попросила у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. на развитие своего бизнеса. Данную сумму истец передала ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила у истца еще денег на открытие магазина, объяснив тем, что ей (Кирилловой Н.Л.) банки кредиты не дают, но после того, как она отчитается в налоговой, то возьмет кредит в размере <данные изъяты>. и всё вернет. ДД.ММ.ГГГГ истец в ОАО «Банк Москвы» оформила потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец получила кредиты на сумму <данные изъяты>., которые передала ответчику Кирилловой Н.Л. в присутствии свидетелей ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ в присутствии этих же свидетелей ответчик Кириллова Н.Л. написала две расписки, в одной из которых, написала дату возврата взятой у истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. в следующем порядке, <данные изъяты>. ответчик возвращает до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой истцу <данные изъяты> от невыплаченной в срок денежной суммы. В другой расписке ответчик обязалась погасить оформленные на истца в банках кредиты на общую сумму <данные изъяты>. Потребительский кредит взятый в ОАО «Лето Банк» ответчик выплачивала до ДД.ММ.ГГГГ, кредит в <данные изъяты> ответчик выплачивала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, выплаты прекратила, отказавшись от возврата взятых взаймы у истца денежных средств. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Кирилловой Н.Л. проценты за просрочку возврата денежных средств по расписке (договору займа) в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика денежную сумму по потребительским кредитам и банковское проценты за пользование кредитами, по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Борисенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кириллова Н.Л. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просит рассматривать дело без её личного участия, с участием её представителя по доверенности ФИО (л.д.39).

Представитель ответчика ФИО иск не признала в полном объеме, пояснив, что никаких денежных средств истец Борисенкова Е.А. в долг ответчику Кирилловой Н.Л. не передавала. Момент заключения договора займа отсутствует, как отсутствует сам договор займа. Ответчик не считает себя обязанной выплачивать за истца кредиты. Предоставленные истцом расписки ответчика договором займа не являются, так как не удостоверяют факт передачи денежных средств, не содержат условия о порядке их возврата.

Ответчиком Кирилловой Н.Л. в лице представителя по доверенности ФИО заявлен встречный иск о признании незаключенным договора займа в виде двух расписок, выданных Кирилловой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с истца судебных расходов ответчика по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.61-64).

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска Борисенко Е.А., встречный иск Кирилловой Н.Л. полагает удовлетворить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кирилловой Н.Л. написано две расписки.

Согласно одной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.Л. обязуется погасить свои кредиты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж <данные изъяты>.; кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж <данные изъяты>. за Борисенко Е.А. (л.д.32).

Согласно второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кириллова Н.Л. обязалась выплатить Борисенко Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата указанных денежных средств Кириллова Н.Л. обязуется выплачивать дополнительно 1% за каждый день просрочки (л.д.33).

Из материалов дела следует, что до написания ответчиком Кирилловой Н.Л. указанных выше расписок, истец Борисенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> кредитный договор № в соответствии с которым получила в <данные изъяты> потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец Борисенко Е.А. обратилась с заявлением в <данные изъяты> о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» в размере <данные изъяты>. сроком ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>., полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>, полная сумма, подлежащая выплате клиентом <данные изъяты> (л.д.28-31).

Истец Борисенко Е.А. заявляя исковые требования о взыскании с ответчика Кирилловой Н.Л. денежных средств, ссылается на передачу ответчику денежных средств из личных сбережений в размере <данные изъяты>. и кредитных средств <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., полученных истцом в данных банках, мотивируя тем, что Кириллова Н.Л. первоначально не отказывалась погашать кредиты, а в ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратила.

Истец мотивирует требования тем, что между ней и ответчиком Кирилловой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

Из текста данных расписок Кирилловой Н.Л.следует, что она обязалась возвратить Борисенко Е.А. денежные средства, при этом, данных о том, что указанные в расписках денежные суммы были переданы Борисенко Е.А. ответчику Кирилловой Н.Л. в долг, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом Борисенко Е.А. расписки не подтверждают факт передачи Борисенко Е.А. ответчику Кирилловой Н.Л. указанных в расписках денежных средств, а свидетельствуют о признании Кирилловой Н.Л. имеющихся обязательств по возврату денежных средств истцу.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт написания Кирилловой Н.Л. двух расписок.

Данный факт не оспаривается самой Кирилловой Н.Л. в лице представителя по доверенности ФИО

Факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не может быть подтвержден в силу вышеприведенных норм закона.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между Борисенко Е.А. и Кирилловой Н.Л. договора займа истцом Борисенко Е.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

При наличии указанных обстоятельств, факт передачи истцом Борисенко Е.А. соответствующих денежных средств в долг ответчику Кирилловой Н.Л., также как и заключение договора (договоров) займа ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко Е.А. и Кирилловой Н.Л. истцом не доказан.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу Борисенко Е.А. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, и удовлетворении встречного иска Кирилловой Н.Л. о признании договора займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска Борисенко Е.А. суд отказывает в полном объеме, то оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При подаче встречного иска Кирилловой Н.Л. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.61).

Поскольку встречный иск суд удовлетворяет, то в силу ст.98 ГПК РФ с Борисенко Е.А. в пользу Кирилловой Н.Л. надлежит взыскать в счет возмещения последней судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807-808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Борисенко Е.А к Кирилловой Н.Л о взыскании денежных средств, - отказать.

Встречный иск Кирилловой Н.Л удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., и на сумму задолженности Борисенко Е.А по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Борисенко Е.А в пользу Кирилловой Н.Л судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: