Решение по делу № 33-2458/2011 от 21.06.2011

Кассац. дело № 33-2458-11 Докладчик Морозова И.Н.

Судья Козлов В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Морозовой И.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Серовой Н.А. к Ялалдиновой Н.М. о признании права собственности на жилой дом и земельные участки, освобождении имущества из-под ареста и по встречным искам Ялалдиновой Н.М. к Серовой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Ялалдинова Г.М. к Ялалдиновой Н.М., Серовой Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным и иску Ялалдинова М.З. к Ялалдиновой Н.М., Серовой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе Ялалдиновой Н.М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать право собственности Серовой <данные изъяты> на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельные участки для содержания жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ограничения на указанное имущество, наложенные в рамках исполнительных производств Ибресинского районного отдела судебных приставов в отношении должника Ялалдиновой <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Ялалдиновой <данные изъяты> в пользу Серовой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Ялалдиновой <данные изъяты> к Серовой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 17 сентября 2008 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Ялалдинова <данные изъяты> к Ялалдиновой <данные изъяты> и Серовой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 17 сентября 2008 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Ялалдинова <данные изъяты> к Ялалдиновой <данные изъяты> и Серовой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 17 сентября 2008 года, о взыскании с Серовой <данные изъяты> расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серова Н.А. обратилась в суд с учетом последующего уточнения с иском к Ялалдиновой Н.М. об освобождении из-под ареста и признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что 16 сентября 2008 г. между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ней был заключен кредитный договор о предоставлении ей целевого кредита в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения указанных жилого дома и земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на праве личной собственности Ялалдиновой Н.М. 17 сентября 2008 г. ими был подписан договор купли-продажи и передаточный акт к договору купли-продажи, соответствующий пакет документов был сдан в регистрационную службу для регистрации права собственности. Оплата за недвижимость в сумме <данные изъяты>. руб. была произведена и факт получения денежных средств Ялалдиновой Н.М. подтверждается ее распиской от 17.09.2008 г. Представленные 15 сентября 2008 г. выписки на объекты недвижимости, выданные регистрационной службой, не свидетельствовали о наличии каких-либо ограничений по отчуждению объектов. Однако 23 сентября 2008 г. Ибресинским районным отделом службы судебных приставов было вынесено постановление о запрете отчуждения, изменения регистрационных данных на жилой дом и земельные участки в рамках исполнительного производства в отношении Ялалдиновой Н.М. и регистрационной службой на основании этого зарегистрирован запрет распоряжения указанным имуществом.

Ялалдинова Н.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Серовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 сентября 2008 г., указывая, что данный договор является мнимым. Она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>. 16 сентября 2008 г. между ней и Серовой Н.А. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Одновременно Серовой Н.А. заключен кредитный договор, по которому АКБ «<данные изъяты>» предоставил ей денежные средства для приобретения жилого дома и земельных участков. Указанные договоры заключены в период образовавшейся у ..., Борисовой, а также поручителей Серовой Н., ... задолженности по кредитным договорам, в связи с чем банк предъявил требования, а в последующем обратился с исковым заявлением. Для урегулирования вопросов, связанных с задолженностью, Серовой Н.А. и был заключен кредитный договор под приобретение жилого дома и земельных участков, но предоставленные банком денежные средства были перечислены в счет погашения кредитных договоров ... и <данные изъяты>. 17 сентября 2008 г. она дала распоряжение Зарубину А.Н., в котором непосредственно говорится о кредитных договорах ... и <данные изъяты>. В тот же день между ней и Серовой Н.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, из условий которого также усматривается сделка с погашением предыдущих кредитов ... и <данные изъяты>. Ее расписка от 17.09.2008 г. о получении от Зарубина А.Н. <данные изъяты> руб. является относимым и допустимым доказательством того, что она в действительности получила эти деньги. Между ней и Серовой Н.А. имелись некие обязательства, по которым и был получен с банка данный кредит, однако он не был связан с продажей недвижимости. Вся эта схема не что иное, как сделка, совершенная лишь для вида, которая является недействительной в силу мнимости. Этим подтверждается и решение Новочебоксарского городского суда от 18 мая 2010 г. по взысканию с Серовой Н.А. задолженности, которая образовалась по кредитному договору.

Ялалдинов Г.М. обратился в суд с иском к Ялалдиновой Н.М. и Серовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше жилого дома, указывая, что он является <данные изъяты> Ялалдиновой Н.М. и зарегистрирован в спорном доме, в приватизации жилья не участвовал. О продаже жилого дома ему стало известно лишь в апреле 2011 г. С лета 2008 г. он проживает в <адрес>, однако какого-либо имущества в собственности на территории города и области не имеет. По истечении трудовых соглашений с работодателем он намерен возвратиться в дом по месту своей регистрации. О продаже дома он не был извещен, какого-либо соглашения о предоставлении ему иного жилья не составлялось, согласия на снятие с регистрационного учета он не давал. 30 декабря 2005 г. между <данные изъяты>» и ... был заключен кредитный договор № 275Ф/0591-1. Данный кредитный договор был обеспечен поручителями Серовой Н.А. ... В феврале 2008 г. по данному кредитному договору образовалась просрочка, банк обратился с претензией к должнику и поручителям, а в июле 2008 г. - в суд о принудительном взыскании задолженности. Аналогичные кредитные договора были заключены и с <данные изъяты>. Банк также обеспечил кредит поручителями, и также выставил требования по просрочке погашения кредита. Когда Ялалдинова Н.М. и Серова Н.А. обратились в АКБ «<данные изъяты>» для урегулирования вопросов, банк предложил им закрыть кредиты ... и <данные изъяты> - за счет нового кредита, а именно за счет сделки купли продажи принадлежащих Ялалдиновой Н.М. жилого <адрес>. 16 сентября 2008 г. между <данные изъяты>» и Серовой Н.А. был заключен кредитный договор № 1910208002197008, в рамках которого денежные средства предоставлялись непосредственно под приобретение дома Ялалдиновой Н.М.17 сентября 2008 г. Ялалдинова Н.М. дала своему представителю Зарубину А.Н. распоряжение, в котором непосредственно говориться о кредитных договорах ... и <данные изъяты>. 17 сентября 2008 г. между Серовой Н.А. и Ялалдиновой Н.М. был заключен договор купли продажи спорного, по условиям которого также усматривается сделка с погашением предыдущих кредитов ... и <данные изъяты>. Расписка же от 17 сентября 2008 г., составленная Ялалдиновой Н.М. о получении от Зарубина А.Н. <данные изъяты> руб. еще не является относимым и допустимым доказательством того, что Ялалдинова Н.М. в действительности получила эти деньги. За счет кредитного договора от 16 сентября 2008 г., банк выдал Серовой Н.А. <данные изъяты> руб. Платежными поручениями № 1 от 16 и 17 сентября 2008 г. Серова Н.А. переводит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Зарубину А.Н. действующему от имени Ялалдиновой Н.М. по доверенности. В последующем банк закрывает кредиты ... и <данные изъяты>. Оставшаяся денежная сумма, согласно распоряжениям, передается Серовой Н.А. Вся эта схема ни что иное как сделка, совершенная лишь для вида. Такая сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является недействительной. В рамках рассмотрения в Московском районном суде г. Чебоксары 17 сентября 2008 г. гражданского дела № 2-1902-08, банк отказался от своих требований, и гражданское дело было прекращено.

Ялалдинов М.З. обратился в суд с иском к Ялалдиновой Н.М., Серовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес>, указывая, что 28 марта 2008 г. он нотариально выразил <данные изъяты> Ялалдиновой Н.М. свое согласие на продажу указанного жилого дома и земельного участка. При этом между ними было достигнуто соглашение на продажу дома и земельного участка ему, но впоследствии она стала завышать цену, что послужило основанием для отмены согласия. 04 апреля 2008 г. брак между ними был расторгнут. В процессе сбора документов для раздела совместно нажитого имущества ему стало известно, что его бывшая <данные изъяты> втайне продала дом и земельный участок, тогда как она достоверно знала о его несогласии на продажу недвижимости.

В судебном заседании истица-ответчица Серова Н.А. свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчица-истица Ялалдинова Н.М. и ее представитель Сазухин А.Г. в удовлетворении исковых требований Серовой Н.А. просили отказать, исковые требования Ялалдинова Г.М., Ялалдинова М.З. признали в полном объеме.

Третье лицо-истец Ялалдинов М.З. и его представитель Мандрюков В.А. исковые требования Серовой Н.А. не признали, исковые требования Ялалдиновой Н.М. и Ялалдинова Г.М. поддержали в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо - истец Ялалдинов Г.М. не участвовал. Его представитель Сазухин А.Г. исковые требования Серовой Н.А. не признал, исковые требования Ялалдиновой Н.М. и Ялалдинова Г.М. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Ибресинского РОСП Гурьева И.С. разрешение всех заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ОАО АКБ «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Зарубин А.Н. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей-истицей Ялалдиновой Н.М. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы-истицы Ялалдиновой Н.М., ее представителя Сазухина А.Г., представлявшего также интересы истца Ялалдинова Г.М., истицы-ответчицы Серовой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на праве собственности за Ялалдиновой Н.М. На момент отчуждения имущества брак между Ялалдиновой Н.М. и Ялалдиновым М.З. был уже расторгнут. Более того Ялалдинова Н.М. имела нотариально удостоверенное согласие Ялалдинова М.З. на отчуждение спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, которое отозвано последним лишь 09 февраля 2009 г., уже после совершения сделки по купле-продаже. Наличие такого согласия сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор купли-продажи сторонами подписан, акт передачи имущества покупателю также подписан, деньги по договору покупателем переданы продавцу, после чего продавец дал распоряжение своему представителю, как распорядиться полученными денежными средствами. Документы сторонами были переданы для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество к покупателю, при этом сторона продавца от государственной регистрации перехода права собственности не уклонялась. Государственная регистрация была приостановлена не по инициативе продавца, а в рамках прекращенного впоследствии исполнительного производства. Запрет на распоряжение спорным имуществом был наложен судебным приставом-исполнителем после совершения сторонами указанных действий, постановлением от 23 сентября 2008 г., запрет продолжал действовать в связи с тем, что в регистрирующий орган незаконно не была направлена информация о прекращении исполнительного производства и снятии ограничений. Также установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей исполнительных производств относительно спорного имущества на момент заключения сделки не было и не имеется в настоящее время.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Ялалдинова Н.М. имела право распорядиться жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, Серова Н.А. является добросовестным приобретателем.

При рассмотрении дела суд достаточно полно проверил доводя и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которые оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильно, подробно мотивировал в решении свои выводы, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в доме зарегистрированы по месту постоянного жительства члены семьи продавца: <данные изъяты> Ялалдинов Г.М. и бывший <данные изъяты> – Ялалдинов М.З., для которых законом предусмотрены гарантии, и они могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника, что переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи собственника; что при заключении договора купли-продажи необходимо было указать перечень лиц, которые сохраняют право пользования им, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Как следует из п. 6.6 оспариваемого договора, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что проживающие в доме и зарегистрированные на момент заключения договора лица, а именно: сама Ялалдинова Н.М., Ялалдинов М.З. и Ялалдинов Г.М. будут сняты с регистрационного учета и освободят недвижимость в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что Серовой Н.А. не было оспорено решение о приостановлении государственной регистрации, так как на правильность принятого судом решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ранее до продажи жилого дома он был заложен Ялалдиновой Н.М. ... в обеспечение заключенного с ним договора займа денежных средств, в связи с чем ... имеет право первоначального требования на получение данного дома в счет задолженности Ялалдиновой Н.М. принятое после наложения судебным приставом-исполнителем запрета, также не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Сведения о государственной регистрации договора залога спорного жилого дома, заключенного с ... суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что оценка дома в договоре купли-продажи является сомнительной, так как завышена, в договоре отсутствует условие, куда переселяются проживающие в доме лица, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения. В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны пришли к соглашению по цене предмета договора и об освобождении дома от лиц, проживающих в нем.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не дал правовой оценки договору купли-продажи, распоряжению, решению суда от 12 мая 2011 г., отказал в истребовании документов из <данные изъяты>, в связи с чем сторона истцов не смогла доказать недействительность оценки недвижимости, то данные доводы также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Ялалдиновой <данные изъяты> на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: