Решение по делу № А19-11948/2011 от 30.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-11948/2011

30.11.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2011г. Текст решения изготовлен в полном объеме 30.11.2011г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи И.П.Дягилевой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есинецкой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского района (ОГРН 1033802255409, юр. адрес: 666030, Иркутская обл., г. Шелехов, кв-л 20-й, д. 84)             

к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Викторовичу (ОГРН 304384831700117, ИНН 382100045985, проживает по адресу: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, 4-й кв-л, д. 19, кв. 2)   

о взыскании 600274 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца – Сизых Т.В. (представитель по доверенности),

от ответчика  - Воронин С.В. (личность установлена по паспорту),

установил:

Управление по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского района обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Викторовичу о взыскании 627490 руб. 27 коп., в том числе 400677 руб. 33 коп. основного долга и пени в сумме 226812 руб. 94 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в итоге просит взыскать 400677 руб. 36 коп. задолженности, 199596 руб. 95 коп. пени, а всего 600274 руб. 28 коп. Уточнения приняты арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы  за период с 01.01.2009г. по 10.06.2011г. договору аренды № Ю 06/08 от 03.04.2008г.

Ответчик требования в части взыскания основного долга признал, в свою очередь, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность задолженности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Шелеховского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ворониным Сергеем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды № Ю 06/08 от 03.04.2008г., согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 03.04.2008г. по 03.04.2011г. земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:27:000302:0021, общей площадью 0,6000 га., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, по ул. Кабельщиков, между АЗС «Волынь» и ГК № 16,  для строительства комплекса по ремонту и обслуживанию автомобилей с магазином (п.п. 1.1, 2.1 договора), а ответчик принял на себя обязательство по внесению платы за аренду земельного участка в порядке, установленном разделом 3 договора (п. 5.4).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 28.05.2008г. № 38-38-16/007/2008-656.

Разделом 3 договора аренды установлена обязанность ответчика ежеквартально равными долями не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом, вносить арендную плату, размер которой устанавливается расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1, 3.2).

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора установлено, что размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке арендодателем в любой момент до окончания срока действия договора в соответствии с законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления.  

Как следует из расчетов арендной платы, на 2008 год  арендная плата составила 60210 руб., на  2009 год  за период с 01.01.2009г. по 20.02.2009г.– 51487 руб., за период с 20.02.2009г. по 31.12.2009г. – 243275 руб. 92 коп., на 2010 год – 281880 руб.,  на 2011 год – 268047 руб. 90 коп.

В свою очередь, ответчик арендную плату вносил  частично, в связи с чем, за период с 01.01.2009г. по 10.06.2011г. образовалась задолженность в сумме 400677 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа в сумме 199596 руб. 95 коп. за период с 01.04.2009г.21.06.2011г.

В свою очередь, ответчик в ходатайстве от 07.11.2011г. (л.д. 101) сумму долга признал в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о  признании задолженности в размере 400677 руб. 36 коп., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 3.7 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 3.7 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 199596 руб. 95 коп. за период с 01.04.2009г.21.06.2011г.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным.

Между тем, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание  компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, арбитражный суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании 450677 руб. 36 коп., в том числе основного долга в сумме 400677 руб. 36 коп., пени в сумме 50000 руб.,  в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в сумме  15005 руб. 49 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Викторовича, 28.12.1969 года рождения,  проживающего по адресу: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 4-й, дом 19, кв. 2, ОГРН 304384831700117, ИНН 382100045985, в пользу Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района 400677 руб. 36 коп.  задолженности, 50000 руб. пени за просрочку платежа, а всего 450677 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15005 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    И.П.Дягилева