Решение по делу № 33-4829/2019 от 22.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО14,

судей                     Гаиткуловой Ф.С.,

Милютине В.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, прекратить право собственности ответчиков на строение,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о сносе жилого дома, обязании не препятствовать сносу дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО14, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО3, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, прекратить право собственности ответчиков на строение по тем основаниям, что ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, на основании мирового соглашения от дата. Земельный участок площадью 3040 кв. м., расположенный по адресу: адрес кадастровый №... принадлежит ответчикам по 1/2 доли на праве собственности. Согласно мирового соглашения земельный участок находится в совместном пользовании истцов и ответчиков. Ответчиками в 2012 году на указанном участке возведено строение жилой дом, площадью 121 кв. м. Право собственности на жилой дом, зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками по 1/2 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата №.... Жилой дом ответчиками построен в непосредственной близости к их жилому дому, с аналогичным адресом, с кадастровым номером 02:251:9301:0000:190. 1958 года постройки, площадь которого составляет 47, 5 квадратных метров, что для истцов непосредственную угрозу жизни и здоровью. Зимой постоянно с крыши падает снег, имеется опасность разрушения крыши старого дома, поскольку он построен в 1958 году, крыша покрыта шифером, на чердаке которого находится расширительный бачок от системы отопления, к которому истец не имеет доступа в виду того, что дом ответчиков находится в непосредственной близости к стене дома истца. Истец считает, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, общей площадью 138,6 кв.м., не отвечает требованиям нормативного документа, расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес литер Б, общей площадью 138,6 кв. м. до соседнего жилого дома, общей площадью 47,8 метров литер А.А1, не отвечает требованиям градостроительных и санитарно-бытовых норм, составляет 1,25 м. Противопожарные расстояния между домами не отвечают требованиям п.8.3.3. «Противопожарные расстояния между жилыми домами, общественным и административными зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций. Кроме того, расположение жилого дома по адресу: РБ, адрес, общей площадью 138,6 кв.м., литер Б, создает прямую угрозу жизни и безопасности в виде обрушения снега и обледенения. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истцов, все вышеизложенные обстоятельства, имеющиеся нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил являются существенными и неустранимыми, подтверждены заключением судебного - строительного эксперта №... года, подготовленного ООО «Крафт».

Просили признать жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, общей площадью 138,6 кв.м., литер Б, самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести строение, расположенное по адресу: РБ, адрес, общей площадью 138,6 кв.м., литер Б, за счет средств ответчика в срок до дата. Прекратить право собственности ответчиков на строение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 138,6 кв.м., литер Б. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о сносе жилого дома, обязании не препятствовать сносу дома, указывая, что в 2012 году ими был построен новый дом общей площадью 121,9 кв.м. вместо старого дома общей площадью 47,5 кв.м. на основании разрешения на строительство №... от дата, выданного Администрацией муниципального района адрес отдел Архитектуры и градостроительства, В последующем определением Туймазинского районного суда от дата доли в «старом» жилом доме общей площадью 47,5 кв.м. распределились между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли - каждому. Земельный участок остался в собственности у истцов по 1/2 доли - каждому. На тот период новый жилой дом общей площадью 121,9 кв.м. уже был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы за нами ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Ответчики в настоящее время препятствуют истцам по встречному их имуществом, не позволяют произвести снос данного жилого дома.

Просят снести жилой дом расположенное по адресу: РБ, адрес, общей площадью 47,5 кв.м. Обязать ФИО1, ФИО2 не препятствовать сносу жилого дома общей площадью 47,5 кв.м. расположенного по адресу: РБ, адрес.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата как в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 так и в удовлетворении встречных требований Гиниатуллина ФИО5 Р., Гиниатуллина ФИО6 Р. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя ФИО4 Р. и ФИО3 Р. - ФИО9,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Туймазинского районного суда РБ от дата по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения жилого дома недействительным, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, ФИО10, по которому:

1. Истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ответчикам о признаний недействительным договора дарения жилого дома от дата расположенного по адресу: РБ, адрес.

2. В свою очередь ФИО3 передает ФИО2 в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ФИО3 передает ФИО1 в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. После подписания настоящего мирового соглашения право собственности на жилой дом определяется сторонами следующим образом: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.

3. Во исполнение пункта 2 настоящего мирового соглашения Стороны подписывают передаточный акт в подтверждение передачи и принятие долей в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Передаточный акт является приложением №... к настоящему мировому соглашению и является его неотъемлемой частью).

4. Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от дата о правах ФИО3 и ФИО3 по 1/2 доле на индивидуальный жилой дом по адресу: РБ, адрес прекращаются и свидетельства о государственной регистрации права собственности аннулируется.

5. Право собственности на земельный участок, имеющего кадастровый №...; общей площадью 3040 кв.м. с местом расположения: РБ, адрес сохраняется за ФИО3 (доля в праве 1/2, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от дата) и за ФИО3 (доля в праве 1/2, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от дата). Данное право собственности ФИО2 и ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, Стороны настоящего мирового соглашения устанавливают режим совместного пользования земельным участком определенного в настоящем пункте соглашения, а именно ФИО2, ФИО1 обладающие по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес пользуются частью земельного участка в пределах условной границы установленной на плане земельного участка (План земельного участка с определением границ пользования является приложением №... к настоящему мировому соглашению и является его неотъемлемой частью). На указанной части земельного участка ФИО2 и ФИО1 вправе без согласия собственников земельного участка заниматься растениеводством, садоводством, животноводством и т.п., возводить хозяйственные постройки необходимые для ведения личного хозяйства. Другой частью земельного участка в пределах границ установленных на плане земельного участка пользуются собственники земельного участка ФИО3 и ФИО3 Частью земельного участка определенного как место общего пользования стороны используют в равных правах.

6. Стороны отказываются от требований о возмещении всех судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату услуг представителей, на оплату государственной пошлины и утрачивают право на их возмещение с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

7. Настоящее соглашение является добровольным и взаимным.

В связи с утверждением мирового соглашения обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив записи регистрации №... от 24.02.2004г года права собственности в ? доли ФИО3 и №... от 24.02.2004г. права собственности в ? доли ФИО3 на жилой адрес, расположенный по адресу: адрес, а также внести запись о праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10 в 1/4 доли за каждым на жилой адрес, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения жилого дома недействительным прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата определение Туймазинского районного суда РБ от дата оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ФИО3 являются собственником по ? доли земельного участка, общей площадью 3040 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, с\с Субханкуловский, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата №.... Право собственности зарегистрировано за №... от дата.

Также ФИО3, ФИО3 принадлежит по ? долижилого дома, общей площадью 121,9 кв.м., расположенного по этому же адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата №.... Право собственности зарегистрировано за №... от дата.

дата Отделом Архитекторы и градостроительства Администрации МР адрес за №... ФИО3, ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, вместо старого жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, с\с Субханкуловский, адрес, принадлежащего на основании договора дарения жилого дома от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата. Срок действия разрешения 10 лет.

Согласно техническому паспорту жилого дома от дата, находящегося по адресу: РБ, адрес, с\с Субханкуловский, адрес, литер Б общей площадью жилых помещений 121,9 кв.м. год постройки является 2012, жилой дом литер А год постройки 1958 года, пристрой литер А1 год постройки 1964, веранда литера год постройки 1964.

Отклоняя встречный иск ФИО3, ФИО3 суд исходил из того, что истцы по встречному иску не представили доказательства нарушений их прав и законных интересов наличием строения в виде жилого дома, общей площадью 47,5 кв.м. в указанной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, прекращении права собственности ответчиков на строение суд исходил из отсутствия вины ответчика, отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО3 о сносе жилого дома, общей площадью в размере 47,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, обязании не препятствовать сносу дома суд исходил из того, что ФИО3, ФИО3 не представили доказательства нарушений их прав и законных интересов в результате возведения строения жилого дома, общей площадью 47,5 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчики ФИО3 и ФИО3 возвели новый жилой дом на принадлежащем им земельном участке, целевое назначение которого предназначено для размещения индивидуального жилого дома.

Право собственности на жилой дом, площадью 121,9 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО11 и ФИО3 (л.д.183, 184).

Действительно, при строительстве спорного дома ответчиками нарушены требования нормативных документов, что подтверждается выводами проведенной в досудебном порядке по ходатайству истца экспертизой №..., подготовленной ООО «Крафт», согласно выводов которой, спорный объект – жилой дом по адресу: РБ, адрес, ул. адресю 138, 6 кв.м. не отвечает требованиям нормативного документа в виде противопожарных расстояний, норм инсоляции, конструкции кровли, только ввиду его близости расположения к жилому дому с этим же адресом с кадастровым номером 02:251:9301:0000:190, площадью 47,5 адрес года постройки. (л.д.69-71).

Однако, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное заключение строительного эксперта ООО «Крафт» №... от дата не может являться основанием для сноса жилого дома по адресу: РБ, адрес, ул. адресю 138, 6 кв.м.

При этом, судом верно, отмечено, что истцы имели реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого сделали. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истцы фактически не возражал против строительства жилого дома, общей площадью 121,9 кв.м. и содействовали ему. Указанное подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам ФИО1, пояснив, что он с супругой помогал ответчиками строить спорное строение в виде вложения своих денежных средств.

Предъявление истцами требования о сносе жилого дома, общей площадью 138,6 кв.м., суд, верно, расценил как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае допущенное ответчиками нарушение градостроительных и противопожарных норм в процессе возведения и эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт, отвечая на вопросы суда, утвердительно в своих выводах сообщил лишь о том, что нарушение указанных норм между постройками истца и ответчика возникло в результате не соблюдения минимальных расстояний между постройками.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поэтому оснований для сноса постройки нового жилого дома, принадлежащего ответчиками ФИО3 и ФИО3, не усматривается.

Кроме того, заявляя требования о сносе жилого дома, общей площадью 138,6 кв.м., истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего, права исключительно путем сноса, строения нового дома общей. При этом снос спорного жилого дома, общей площадью 138,6 кв.м. не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены, лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1, которые в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ могли бы быть основанием к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильною разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли спорный жилой дом градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц не влечет отмену решения суда, так как в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что новый дом возводился ответчиками ФИО3 и ФИО3 на основании разрешения на строительство с условием возведения вместо старого жилого дома, что также не оспаривалось истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Каких - либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО14

Судьи                      Гаиткулова Ф.С.

Милютин В.Н.