Решение по делу № 2-5546/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          13 сентября 2013 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5546/2013 по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Кормилицыной А.И., Кормилицыну А.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от 27 ноября 2007 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата 25 ноября 2014 г., Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, не производят платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у них образовались задолженность. Истец неоднократно направлял ответчикам требование о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 25.02.2013г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, проценты за использование просроченного основного долга – <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT, идентификационный №, год изготовления 2007, рыночной стоимостью по состоянию на 28.03.2013г. <данные изъяты> установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, подтвердили факт того. Что брали кредит, размер задолженности не оспаривали, выразили несогласие с иском, указав, что кредит своевременно не погашался в связи с тяжелым финансовым положением, указали на то, что в настоящее время автомобиль находится в их распоряжении

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии со ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от 27 ноября 2007., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата до 25 ноября 2014г., Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами, однако принятые обязательства ответчиками не были выполнены. По состоянию на 25.02.2013г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, проценты за использование просроченного основного долга – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, размер задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Истец неоднократно направлял ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допускают просрочки внесения ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, постольку истец в результате нарушения ответчиками условий договора лишился на получение того, на что рассчитывал при заключении сделки, в связи с чем суд признаёт допущенное ответчиками нарушение существенным и приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания задолженности.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

             Поскольку кредитное обязательство было так же обеспечено залогом на основании договора № от 27 ноября 2007 г., суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку допущенное ответчиками нарушение является систематическим и размер задолженности составляет более <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества. При этом в силу закона способ реализации заложенного имущества определяется путём продажи с торгов.

В силу ч. 11 ст. 28.2. ФЗ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 28.03.2013года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, который ответчиками не оспорен и не опровергнут, стоимость автомобиля по состоянию на 28.03.2013г. составляет <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с ФЗ «О залоге» продажная цена, с которой начинается торги, для реализации заложенного имущества должна быть установлена в размере <данные изъяты> от экспертной оценки автомобиля, то есть в размере <данные изъяты>. Суд считает обоснованным, что стоимость автомобиля с учетом фактора вынужденной продажи, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Проверив расчёты истца, суд с ними соглашается и признаёт верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.11.2007░. № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 27.11.2007░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,, ░ ░░░░░░ :

░░░░░, ░░░░░░ ░░: HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT 2007░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.11.2007░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░