Решение по делу № 22К-7849/2015 от 08.12.2015

Судья Коврижных А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ранее установленными запретами и ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, выслушав адвоката ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., представителя потерпевшего ФИО1 полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО1 денежных средств в сумме 18000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО1

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, затем избранная мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ранее установленными запретами и ограничениями, разрешив ежедневную прогулку в пределах района проживания обвиняемого ФИО1 В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на денежный залог отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выразил несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным. Просил постановление отменить, избрать меру пресечения ФИО1 в виде залога. Защитник обращает внимание, что ходатайство следствия рассмотрено в отсутствие потерпевшего, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях следователь по особо важным делам СУ СК России по <адрес> ФИО1 высказал свои суждения относительно доводов апелляционных жалоб.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений, в том числе прав потерпевшего, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Материалами дела подтверждается, что потерпевшие ФИО1, ФИО1 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Ленинским районным судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, извещены надлежащим образом (л.д. 78-79).

Решение суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с законом была надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о личности ФИО1 Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении меры пресечения.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, обусловлены как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных действий, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, оснований для избрания иной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.