Решение по делу № 1-35/2011 от 11.04.2011

                                                    Дело № 1-35/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                                                                                         19 августа 2011 года                                                                                                             

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Воркуты Троцана А.Г.,

обвиняемого Касьяненко А.Е.,

защитника обвиняемого в лице адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение

,,,, и ордер ,,,, от ,,,,,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Касьяненко А.Е., ,,,,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Касьяненко А.Е. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

,,,, в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Касьяненко А.Е. находясь на территории гаражей СФХ «Зоря», расположенных по адресу: ,,,, ,,,, и имея умысел на угон транспортного средства - автомобиля марки «Мазда-626» государственный номер ,,,,, принадлежащего ,,,,5, с целью поездки на железнодорожный вокзал, сел за руль автомобиля марки «Мазда-626» государственный номер ,,,, принадлежащего ,,,,5, после чего с места преступления скрылся.

Также ,,,, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут водитель Касьяненко А.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда-626» государственный номер ,,,, принадлежащий ,,,,5, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 60 км/час по ,,,,, ,,,, выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспорта и совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки ВАЗ-21013 государственный номер ,,,, под управлением водителя ,,,,6 Своими действиями водитель Касьяненко А.Е. нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ,,,, N 9 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

п. 1.3 - Правил дорожного движения - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков»;

п. 1.4 - Правил дорожного движения - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. - Правил дорожного движения - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1 - Правил дорожного движения - «Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

п. 10.1 - Правил дорожного движения - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, (п. 11.2 Правил дорожного движения Украины, согласно которого нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, п. 11.3 Правил дорожного движения Украины, двигаясь по дороге с двусторонним движением, которое имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, из-за отсутствия сплошной линии дорожной разметки, выехал на полосу встречного направления, которое возможно только для обгона и объезда препятствия или остановки, или стоянки возле левого края проезжей части), не предоставив при этом преимущество встречному автомобилю ВАЗ 21013, (п. 19.3 Правил дорожного движения Украины при его ослеплении вызванному светом фар встречного автомобиля, не уменьшил скорость до такой, которая бы не превышала безопасной при условии фактической видимости дороги в направлении движения автомобиля, не включил аварийную световую сигнализацию и не меняя полосы движения, не остановился).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, при вышеуказанных обстоятельствах, пассажир автомобиля марки ВАЗ-21013 государственный номер ,,,, ,,,,7 получила телесные повреждения: перелом дуги второго шейного позвонка с ушибом ствольной части головного мозга, ссадины на участке подбородка, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения водителем Касьяненко А.Е., дорожно-транспортным происшествием и полученными пассажиром ,,,,7 телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь.

При окончании предварительного следствия после предъявления ему ,,,, окончательного обвинения Касьяненко А.Е. вину в совершении преступлений признал полностью (т. 5 л.д. 29-33), по инициативе суда на основании ст. 229 ч. 2 п. 3 УПК РФ и ст. 229 ч. 2 п. 2 УПК РФ назначено проведение предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела или возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при ознакомлении с материалами дела суд пришел к выводу о необходимости проведения предварительного слушания по уголовному делу.

Касьяненко А.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, представил суду аналогичное письменное заявление от ,,,, и пояснил суду, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 264 ч. 1 УК РФ, он полностью признает, также он осознает последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, просит удовлетворить его ходатайство и уголовное дело прекратить, так как уже истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, если суд придет к решению об отсутствии основания для прекращения уголовного дела, то просит назначить дело к рассмотрению в особом порядке, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, по поводу всех заявленных по делу гражданских исков признает их частично, поскольку не согласен с суммами морального и материального ущерба и считает их несколько завышенными, поэтому просит оставить гражданские иски без рассмотрения и считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Также Касьяненко А.Е. в судебном заседании подтвердил, что в декабре 2004 года выехал из ,,,, в ,,,, с разрешения судьи ,,,, городского суда ,,,, ,,,,, где стал проживать по адресу указанному им в письменном заявлении от ,,,, (т. 2 л.д. 92, т. 4 л.д. 99) ,,,,, где постоянно проживал после выезда из ,,,, в декабре 2004 года и проживает до настоящего времени.

Защитник обвиняемого адвокат Филиппов И.А. полностью поддержал позицию подзащитного Касьяненко А.Е. и считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, добавил по поводу заявленных гражданских исков, что производство по иску потерпевшей ,,,,7 подлежит прекращению, так как ,,,,7 отказалась от гражданского иска, в остальных исках нет надлежащих обоснований и нет достаточных доказательств подтверждающих цену иска и размер причиненного истцам материального ущерба и морального вреда, поэтому просит оставить их без рассмотрения, также по его мнению оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд на основании ст. 234 ч. 4 УПК РФ считает возможным провести предварительное слушание без участия потерпевших ,,,,5 и ,,,,7, поскольку потерпевшие ,,,,5 и ,,,,7 как следует из судебных повесток, их сообщений и заявлений суду (т. 5 л.д. 73, 82, 83, 85, 86, 88, 95, 96, 109, 110) надлежащим образом извещены о проведении предварительного слушания, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, также потерпевший ,,,,5 указал, что гражданский иск он поддерживает в полном объеме (т. 5 л.д. 103-105), потерпевшая ,,,,7 сначала указала в заявлении от ,,,,, что она поддерживает свой гражданский иск (т. 5 л.д. 98), затем направила заявление от ,,,,, что претензий материального и морального характера к Касьяненко А.Е. не имеет, в ,,,, городском суде ,,,, ,,,, рассматривается её исковое заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда с ,,,,6 (т. 5 л.д. 99-102), ранее ,,,, ,,,,7 уже отказывалась от своего гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в ,,,, городском суде ,,,, ,,,, (т. 2 л.д. 85, т. 4 л.д. 92), то есть ,,,,7 фактически отказалась от своего иска. Также суд надлежащим образом известил о проведении по делу предварительного слушания ,,,,6 (т. 5 л.д. 76, 97, 108), неоднократно принимал меры к извещению ,,,,11 и ,,,,9 (т. 5 л.д. 71, 72, 80, 81, 93, 94, 106, 107).

Представитель государственного обвинения возражал против прекращения уголовного дела в отношении Касьяненко А.Е., так как по его мнению не истек срок давности уголовного преследования, поскольку Касьяненко А.Е. с 2005 года по 2011 год уклонялся от следствия и суда достоверно зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, также считает, что нет каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы по гражданским искам подлежат выделению и дальнейшему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не достаточно документов для их разрешения, также исковые требования заявлены о взыскании материального ущерба и морального вреда в иностранной валюте, не возражает против назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В ходе предварительного слушания установлено, что в материалах уголовного дела в отношении Касьяненко А.Е. имеются все необходимые сведения и возможно устранить допущенные описки при переводе материалов уголовного дела, например в указании даты вынесения ,,,, городским судом ,,,, ,,,, процессуальных решений (т. 4 л.д. 101, 104, 105) о приводе Касьяненко А.Е., изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, объявления Касьяненко А.Е. в розыск и приостановления производства по делу при сопоставлении с другими материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 94, 97, 98), протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. л.д. 108-130, т. 4 л.д. 115-122) как в данном случае, так и в остальных документах, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Таким образом, имеется реальная возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющихся в деле процессуальных документах, поэтому суд не находит каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

На основании ст. 236 ч. 1 п. 4 и ст. 239 ч. 1 УПК РФ суд вправе в ходе предварительного слушания прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 ч. 1 п.п. «а, б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести. При этом согласно ст. 78 ч. 2 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Согласно ст. 78 ч. 3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

На основании ст.ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ,,,, № 26-ФЗ), 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ,,,, № 26-ФЗ), то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в совершении которых обвиняется Касьяненко А.Е., в соответствии со ст. 15 УК РФ являются: ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ,,,, № 26-ФЗ) преступлением небольшой тяжести, ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ,,,, № 26-ФЗ) преступлением средней тяжести.

Из материалов дела в отношении Касьяненко А.Е. следует, что уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ,,,, в ,,,, ,,,,, повлекшего причинение телесных повреждений ,,,,7, возбуждено ,,,, постановлением следователя (т. 1 л.д. 1, т. 3 л.д. 1), уголовное дело по факту угона ,,,, в ,,,, ,,,, автомобиля марки «Мазда-626» государственный номер ,,,,, принадлежащего ,,,,5, возбуждено ,,,, постановлением следователя (т. 1 л.д. 119, т. 3 л.д. 119), уголовные дела соединены постановлением следователя в одно производство ,,,, (т. 1 л.д. 122, т. 3 л.д. 122), предварительное следствие окончено ,,,, (т. 2 л.д. 15, т. 4 л.д. 15), ,,,, обвинительное заключение утверждено ,,,, прокурором (т. 2 л.д. 19, т. 4 л.д. 20) и направлено для рассмотрения в суд ,,,, ,,,, (т. 2 л.д. 26. т. 4 л.д. 27). Суд ,,,, ,,,, ,,,, назначил уголовное дело в отношении Касьяненко А.Е. к рассмотрению (т. 2 л.д. 27, 28, т. 4 л.д. 28, 29) и дело рассматривалось в суде ,,,, ,,,,. ,,,, обвиняемый Касьяненко А.Е. обратился в суд с письменным заявлением (т. 2 л.д. 92, т. 4 л.д. 99), в котором просил разрешить ему выезд за пределы ,,,, для прохождения медицинской комиссии в связи с потерей трудоспособности и указал в заявлении адрес своего места пребывания на территории Российской Федерации: ,,,, ,,,,, ,,,,, на письменном заявлении Касьяненко А.Е. (т. 2 л.д. 92) имеется резолюция судьи о разрешении Касьяненко А.Е. выезда до ,,,,

Затем, поскольку Касьяненко А.Е. не явился в судебное заседание ,,,, и принудительный привод не был исполнен, постановлением суда ,,,, ,,,, от ,,,, (т. 2 л.д. 94-101, т. 4 л.д. 101-108) Касьяненко А.Е. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, приостановлено производство по делу с объявлением Касьяненко А.Е. в розыск, производство розыска поручено начальнику ,,,, РО УМВД ,,,, в ,,,,. В дальнейшем ,,,, местонахождение Касьяненко А.Е. было установлено по адресу: ,,,, ,,,,, который Касьяненко А.Е. указал в своем письменном заявлении от ,,,, (т. 2 л.д. 92, т. 4 л.д. 99), ,,,, от Касьяненко А.Е. старшим оперуполномоченным ОУР ,,,, ПОМ УВД ,,,, ,,,, отобрано объяснение, указанное объяснение от ,,,, вместе с ксерокопией паспорта Касьяненко А.Е. в котором имелась отметка о регистрации Касьяненко А.Е. по этому же адресу: ,,,,, были направлены сопроводительной от ,,,, в органы ,,,,2 ,,,, в ,,,, и поступили ,,,,, из резолюции от ,,,, начальника УУР ,,,,2 ,,,, следует, что об установлении Касьяненко А.Е. и прекращении его розыска нужно известить суд. Однако сведения об установлении Касьяненко А.Е. на территории Российской Федерации были переданы в суд ,,,, ,,,, только ,,,, (т. 2 л.д. 137-141, т. 4 л.д. 129-133). После чего суд ,,,, ,,,, ,,,, вынес постановление о направлении ,,,,ному прокурору ,,,, ,,,, уголовного дела для определения времени досудебного следствия и времени подготовки ходатайства о передаче уголовного дела в отношении Касьяненко А.Е. правоохранительным органам Российской Федерации, так как Касьяненко А.Е. является гражданином Российской Федерации и выдаче не подлежит (т. 2 л.д. 146, т. 4 л.д. 139).

,,,, прокурора ,,,, ,,,, от ,,,, по уголовному делу в отношении Касьяненко А.Е. для организации подготовки ходатайства о передаче дела правоохранительным органам Российской Федерации был установлен срок дополнительного следствия в пределах одного месяца с момента принятия дела к производству (т. 2 л.д. 151, т. 4. л.д. 146). Следователем СО ,,,, РО УМВД ,,,, в ,,,, от ,,,, вынесено постановление о принятии дела к производству (т. 2 л.д. 152, т. 4 л.д. 147), затем следователем СО ,,,, от ,,,,, так как обвиняемый Касьяненко А.Е. покинул территорию ,,,,, уклоняется от следствия и суда, вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия в связи с розыском Касьяненко А.Е. (т. 2 л.д. 153, т. 4 л.д. 148). Постановлением следователя СО ,,,, ,,,, от ,,,, возобновлено досудебное следствие по делу (т. 2 л.д. 157, т. 4 л.д. 152), ,,,, срок досудебного следствия продлен до 3 месяцев (т. 2 л.д. 158-159, т. 4 л.д. 153-154) и в этот же день ,,,, следователем СО ,,,,, так как обвиняемый Касьяненко А.Е. покинул территорию ,,,,, уклоняется от следствия и суда, вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия в связи с розыском Касьяненко А.Е. (т. 2 л.д. 160, т. 4 л.д. 155). Постановлением следователя СО ,,,, в ,,,, от ,,,, возобновлено досудебное следствие по делу (т. 2 л.д. 161, т. 4 л.д. 156), ,,,, срок досудебного следствия продлен до 6 месяцев (т. 2 л.д. 162-163, т. 4 л.д. 157-158) и на следующий день ,,,, следователем СО ,,,, ,,,,, так как обвиняемый Касьяненко А.Е. покинул территорию ,,,,, уклоняется от следствия и суда, вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия в связи с розыском Касьяненко А.Е. (т. 2 л.д. 164, т. 4 л.д. 159). Постановлением следователя СО ,,,, ,,,, от ,,,, возобновлено досудебное следствие по делу (т. 2 л.д. 165, т. 4 л.д. 160) и вынесено постановление от ,,,, о передаче дела по подведомственности компетентным органам Российской Федерации, также в этот же день ,,,, следователем СО ,,,, в ,,,,, так как обвиняемый Касьяненко А.Е. покинул территорию ,,,,, уклоняется от следствия и суда, вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия в связи с розыском Касьяненко А.Е. (т. 2 л.д. 166-168, т. 4 л.д. 161-163). Постановлением следователя СО ,,,, в ,,,, от ,,,, возобновлено досудебное следствие по делу (т. 2 л.д. 169, т. 4 л.д. 164).

Поручение об осуществлении уголовного преследования Касьяненко А.Е. от ,,,, и материалы уголовного дела в отношении Касьяненко А.Е. направлены ,,,, в адрес Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (т. 5 л.д. 1-7). Постановлением руководителя следственного органа СЧ СУ при МВД по РК от ,,,, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу в отношении Касьяненко А.Е. 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 5 л.д. 11), которое было принято ,,,, следователем к своему производству (т. 5 л.д. 17-20). Затем после проведения предварительного следствия, уведомления об окончании следственных действий и ознакомления Касьяненко А.Е. с материалами уголовного дела ,,,,, утверждения прокурором ,,,, обвинительного заключения, уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд и поступило ,,,, в Воркутинский городской суд РК (т. 5 л.д. 45-65).     

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что изначально производство по уголовному делу в отношении Касьяненко А.Е. в ходе предварительного и судебного следствия до ,,,, не приостанавливалось, в отношении Касьяненко А.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Затем ,,,, производство по уголовному делу было приостановлено с объявлением Касьяненко А.Е. в розыск и изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, так как Касьяненко А.Е. с разрешения суда в декабре 2004 года выехал ,,,, и проживал по адресу указанному им в письменном заявлении, в дальнейшем его местонахождение было фактически установлено по этому адресу: ,,,, ,,,, ,,,,, ,,,, от Касьяненко А.Е. старшим оперуполномоченным ОУР ,,,, ПОМ УВД ,,,, ,,,, отобрано объяснение, указанное объяснение от ,,,, вместе с ксерокопией паспорта Касьяненко А.Е. в котором имелась отметка о регистрации Касьяненко А.Е. по этому же адресу: ,,,, ,,,,, были направлены сопроводительной от ,,,, в органы ,,,,2 ,,,, и поступили ,,,,, из резолюции от ,,,, начальника УУР ,,,,2 ,,,, следует, что об установлении Касьяненко А.Е. и прекращении его розыска нужно известить суд, то есть фактически после выезда в декабре 2004 года из ,,,, в ,,,, обвиняемый Касьяненко А.Е. местожительство и свои анкетные данные не изменял, постоянно проживал по адресу: ,,,, ,,,, ,,,,, который он указал в своем заявлении от ,,,,, местопребывание обвиняемого Касьяненко А.Е. по данному адресу было установлено ,,,, и фактически достоверно было известно компетентным правоохранительным органам ,,,, в апреле 2007 года, которым был поручен розыск обвиняемого Касьяненко А.Е. Согласно положений ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления, также из положений ст. 253 УПК РФ следует, что суд приостанавливает производство в отношении подсудимого до его розыска, то есть с учетом времени производства по уголовному делу с апреля 2003 года до его приостановления ,,,, и в последующем с момента фактического установления Касьяненко А.Е. в результате розыскных мероприятий в марте-апреле 2007 года по настоящий момент прошло более 6 лет.

Согласно предъявленного обвинения (т. 5 л.д. 29-33) со дня совершения Касьяненко А.Е. ,,,, преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ,,,, № 26-ФЗ) и ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ,,,, № 26-ФЗ) истекло более двух лет и шести лет соответственно, то есть срок для привлечения Касьяненко А.Е. к уголовной ответственности за совершение этих преступлений истек.

В связи с указанными обстоятельствами на основании ст.ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и в соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ имеется основание для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Касьяненко А.Е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку сам Касьяненко А.Е. против этого не возражает.

В материалах уголовного дела имеются гражданские иски потерпевшего ,,,,5 (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 136), потерпевшей ,,,,7 (т. 2 л.д. 36, 65, т. 4 л.д. 37, 72), а также ,,,,10 (т. 2 л.д. 35. 70, 90, т. 4 л.д. 36, 77, 97), ,,,,6 (т. 1 л.д. 199, т. 3 л.д. 198), ,,,,11 (т. 1 л.д. 127, т. 3 л.д. 127) о возмещении им материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате произошедшего ,,,, дорожно-транспортного происшествия.

Так как потерпевшая ,,,,7 направила в суд заявление от ,,,,, что претензий материального и морального характера к Касьяненко А.Е. не имеет, в ,,,, городском суде ,,,, ,,,, рассматривается её исковое заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда с ,,,,6 (т. 5 л.д. 99-102), ранее ,,,, ,,,,7 уже отказывалась от своего гражданского иска к обвиняемому Касьяненко А.Е. при рассмотрении уголовного дела в ,,,, городском суде ,,,, ,,,, (т. 2 л.д. 85, т. 4 л.д. 92), то производство по гражданскому иску ,,,,7 подлежит прекращению на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ,,,,10 признавался гражданским истцом и предъявил иски о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате произошедшего ,,,, дорожно-транспортного происшествия, к двум ответчикам Касьяненко А.Е. и ,,,,6, обвиняемый Касьяненко А.Е. пояснил суду, что он частично признает исковые требования, в связи с чем на основании ст. 250 ч. 3 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за ,,,,10 право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ,,,,6 и ,,,,11 признавались гражданскими истцами, но согласно материалам уголовного дела фактически ,,,,6 и ,,,,11 гражданский иск не предъявили и не просили суд с представлением надлежаще оформленных исковых заявлений взыскать с ответчика в денежном выражении, причиненный им имущественный ущерб и моральный вред, а только написали заявления об этом в адрес ,,,, РО УМВД ,,,, в ,,,, (т. 1 л.д. 127, 199, т. 3 л.д. 127, 198), в связи с чем суд разъясняет ,,,,6 и ,,,,11 их право на обращение в суд с иском о возмещении им имущественного вреда и морального вреда, причиненного в результате произошедшего ,,,, дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ,,,,5 (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 136) предъявил гражданский иск к Касьяненко А.Е., в суд не явился и просил рассмотреть иск и уголовное дело в его отсутствие, обвиняемый Касьяненко А.Е. пояснил суду, что он частично признает исковые требования, в связи с чем на основании ст. 250 ч. 3 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за ,,,,5 право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки ВАЗ-21013 и автомобиль марки «Мазда-626», выданные на ответственное хранение ,,,,6 и ,,,,5 (т. 1 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 147, 149, т. 3 л.д. 25-26, т. 4 л.д. 140-142), оставить владельцам ,,,,6 и ,,,,5 и считать им возвращенными.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 1, 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Касьяненко А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ,,,, № 26-ФЗ), 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ,,,, № 26-ФЗ), прекратить на основании ст.ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Меру пресечения в отношении Касьяненко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - выданные на ответственное хранение владельцам ,,,,6 и ,,,,5 автомобиль марки ВАЗ-21013 и автомобиль марки «Мазда-626», считать им возвращенными.

Производство по гражданскому иску ,,,,7 прекратить на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании ст. 250 ч. 3 УПК РФ гражданские иски ,,,,10 и ,,,,5 о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ними право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд РК.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий