Решение по делу № 11-72/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием ответчика Никифоровой А.П., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой А.П., Никифоровой О.В. на решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> года по делу ХХХ, которым иск АО «КТК» удовлетворен, взыскана в пользу АО «КТК» с Никифоровой О.В. задолженность за период с <дата> по <дата> по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей, пени-<...> руб., госпошлина- <...> руб., с Никифоровой А.П. по оплате коммунальных услуг в сумме <...>., пени <...> руб., госпошлина- <...> руб.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Никифорову А.П., суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Коми тепловая компания» в лице Корткеросского филиала АО «КТК» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Никифоровой О.В. задолженности за период с <дата> по <дата> по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей, пени-<...> руб., госпошлины- <...> руб., с Никифоровой А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб., пени <...> руб., госпошлины- <...>.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Никифорова А.П., Никифорова О.В., укав в просительной части жалобы об отмене решения мирового судьи, предоставлении рассрочки о взыскании с Никифоровой А.П. задолженности сроком на 24 месяца, рассмотрении вопроса о заключении двухстороннего соглашения по оплате образовавшейся задолженности за коммунальные услуги с Никифоровой О.В.

В судебном заседании Никифорова А.П. на доводах жалобы настаивала, суду пояснив, что со встречным иском о заключении двухстороннего соглашения к мировому судье не обращались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав Никифорову А.П., проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания ст. 153, 154, 155 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корткеросский филиал АО «Коми тепловая компания» осуществляет предоставление услуги отопления, холодного водоснабжения по жилому помещению по адресу: <адрес>. Собственниками данного жилого помещения с <дата> являются Никифорова А.П. (<...>) и Никифорова О.В. (<...>). Поставка коммунальных ресурсов Корткеросским филиалом АО «Коми тепловая компания» подтверждается платежными документами, предоставляемыми потребителям. Факт неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме судом не установлено и ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, холодного водоснабжения за указанный период ответчиками не представлено.

Ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в <...>., пени <...> руб., что послужило основанием для обращения АО «Коми тепловая компания» в суд с иском.

Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья, учитывая наличие у истца права требовать исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и пени за неисполнение, и неисполнение ответчиками указанных обязательств по оплате коммунальных услуг, вынес решение о взыскании в пользу АО «Коми тепловая компания» с учетом соразмерности их долей в праве общей долевой собственности, с Никифоровой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., госпошлины в размере <...>., с Никифоровой А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., пени в сумме <...> руб., госпошлины в размере <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности и пени, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Выражая несогласие с постановленным решением, Никифорова А.П., Никифорова О.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение, предоставить Никифоровой А.П. рассрочку исполнения решения суда, рассмотреть вопрос о заключении двухстороннего соглашения по образовавшейся задолженности за коммунальные услуги с Никифоровой О.В. со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Указанные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

Право АО «Коми тепловая компания» на взыскание всей суммы задолженности и пени, в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиками оплаты коммунальных платежей, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиками обязанности по внесению оплату коммунальных платежей, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения.

При этом доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика Никифоровой О.В. к истцу с заявлением о заключении двухстороннего соглашения по оплате образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и отказ в истца в заключении указанного соглашения, отклоняются судом первой инстанции, поскольку заключение подобного соглашения является правом, но не обязанностью АО «Коми тепловая компания».

Кроме того, в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела ответчиком Никифоровой О.В. не было заявлено встречное исковое требование о заключении двухстороннего соглашения по оплате образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, оно не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно доводы и требования жалобы в данной части не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, принять встречные исковые требования, а также новые доказательства, доводы и возражения, не являвшиеся предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции, судебная коллегия в силу прямого указания закона возможности лишена. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защитить свои права в рамках отдельного судебного производства, приведя соответствующие доводы и доказательства в их обоснование.

Между тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу рассматривает суд, принявший это решение, по заявлению кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционной инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 39 Кодекса, правом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения не наделен.

Таким образом, ссылки Никифоровой А.П., Никифоровой О.В. на тяжелое материальное положение не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, но не лишает их возможности обратиться к мировому судье в установленном гражданским процессуальным законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие их затруднительное материальное положение.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд второй инстанции не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, жалоба не содержит. Оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

отказать Никифоровой О.В. в принятии встречных исковых требований о заключении двустороннего соглашения по оплате образовавшейся задолженности за коммунальные услуги.

решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой А.П., Никифоровой О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буян Э.Ф.