Решение по делу № 33-44104/2019 от 31.10.2019

Cудья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-44104/2019

2-1797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

при секретаре - помощнике Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кашеева О.Е. – Фахириди С.Т. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кашеев О.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2017 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления Кашеева О.Е. о пересмотре решения отказано.

В частной жалобе представитель Кашеева О.Е. – Фахириди С.Т. просит отменить определение, считает его незаконным, поскольку суд не дал оценку указанным заявителем обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Чусь М.В. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чусь М.В. по доверенности Петря К.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной в адрес заявителя и его представителя.

Судебная коллегия, находит возможным рассмотреть частную жалобу при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Чусь М.В. - Петря К.А., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Чусь М.В. к Кашееву О.Е. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заявитель Кашеев О.Е. обратился с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года отменено определение Прикубанского районного суда от 24 февраля 2016 года об исправлении описок в решении от 25 февраля 2015 года.

Заявитель считает, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися (новыми), по которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2017 года подлежит пересмотру.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в частности, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По мнению заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года, которым отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 года об исправлении описок в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года, которым произведен выдел в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Чусь М.В. и Кашеева О.Е., является обстоятельством, по которому возможен пересмотр названного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Проанализировав судебные акты, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 года об исправлении описок, не повлияла на результат рассмотрения дела Прикубанским районным судом г. Краснодара иска Чусь М.В. к Кашееву О.Е. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на это имущество.

Не приводит и заявитель доводов каким образом, отмена определения повлияла на исход дела по рассмотрению указанного иска.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, указанное им в заявлении обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством применительно к данному делу.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Несогласие заявителя с вышеуказанным судебным постановлением, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за недоказанностью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в резолютивной части определения содержится верный вывод об отказе в удовлетворении заявления Кашеева О.Е в пересмотре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кашеева О.Е. – Фахириди С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи