Решение по делу № 2-690/2018 ~ М-294/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-690/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, Чазовой Е. В., действующей на основании доверенности от 13.03.2018 года (со сроком действия на три года), представителя ответчика, Чухланцева В. П., действующего на основании доверенности от 26.03.2018 года (со сроком действия на три года), представителя третьего лица, Матушкина А. В., действующего на основании доверенности от 20.04.2018 года (со сроком действия по 31.12.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к <данные изъяты> Дроздовой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н. В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Дроздовой Н. А. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования. Заявленные требования обосновывает тем, что 08 августа 2017 года между ООО «Армязь молоко» и ИПДроздовой Н. А. был заключен договор на поставку товаров, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Из пункта 1.1. договора следует, что покупатель обязан произвести оплату товара на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель производит оплату за товар в течение 1 календарного дня с момента поставки товара перечислением на расчетный счет поставщика. Согласно п.6.2 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами, установленными договором, а именно поставщик вправе потребовать уплаты пени 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последняя оплата покупателем была 11 декабря 2017 года. По состоянию на 19 января 2018 года у покупателя перед поставщиком по договору имеется основной долг, возникший в результате не полной оплаты стоимости товара, в размере - 159 725 рублей. 19 января 2018 года между ООО «Армязь молоко» и Ивановым Н. В. был заключен договор уступки права требования, согласно, которому ООО «Армязь молоко» уступает право требования к ответчику возникшей в результате неисполнения договора поставки от 08 августа 2017 года. Право требования ООО «Армязь молоко» к ответчику на момент заключения договора уступки права требования включает: сумму основного долга в размере 159 725 рублей, пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки 6389 рублей. Истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 08 августа 2017 года. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отсылке заказанного письма и описью в адрес <данные изъяты> Дроздовой И.А от 15 февраля 2018 года. 15 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Свою обязанность оплаты ответчик не исполнил. Просит взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца в связи с неоплатой по договору поставки 08 августа 2017 года и по договору уступки права требования от 19 января 2018 года в размере 166144 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рубля.

Определением от 24.04.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Иванова Н. В. Истец просит взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца в связи с неоплатой по договору поставки 08 августа 2017 года и по договору уступки права требования от 19 января 2018 года в размере 97969 рублей; 12148,16 пени из расчета 0,1 % долга за каждый день просрочки; пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рубля.

Истец Иванов Н. В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик <данные изъяты> Дроздова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела её отсутствии и возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела (л. д. 170-171). В возражениях ответчик указывает, что факт заключения договора поставки с «Армязь молоко» от 08.08.2017 года ею не оспаривается. Однако по состоянию на 19.01.2018 года сумма долга составила 127969 рублей. В последующем на счет ООО «Армязь молоко» в период с 29.01.2018 года по 26.02.2018 года были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей. Сведений о наличии договора цессии от 19.01.2018 года до нее не доводилось. Ею не оспаривается наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 97969 рублей. Данную сумму готова выплатить. Представитель ООО «Армязь молоко», который заключил договор уступки права требования и Иванов Н. В., являются один и тем же лицом, из чего следует, что данный договор в силу закона может являться неправомерным в порядке ч. 3 ст. 182 ГК РФ. Готова выплатить сумму долга непосредственно Иванову Н. В., однако с учетом того, что ей будут предоставлены сведения об отсутствии задолженности, в связи с произведенной выплатой, перед ООО «Армязь молоко».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Чазова Е. В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Иванова Н.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Чухланцев В.П., в судебном заседании поддержал возражения <данные изъяты> Дроздовой Н.А. на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Матушкин А. В. полагает заявленные Ивановым Н. В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования Иванова Н. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

<данные изъяты> Дроздова ФИО11 по состоянию на 19 февраля 2018 года состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.138-139).

Судом установлено, что 08 августа 2017 года между ООО «Армязь молоко» в лице директора Иванова ФИО14 (поставщик) и <данные изъяты> Дроздовой ФИО13 (покупатель) заключен договор на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л. д. 132-133).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на поставку товара ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами отдельно по каждой партии и указываются в накладных.

Оплата товара производится покупателем в течение 1 (одного) календарного дня с момента поставки товара перечислением на расчетный счет поставщика (п.5.1 договора на поставку товара).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на поставку товара от 08 августа 2017 года в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.1 договора поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного (переданного) товара. Пени, не предъявленные к уплате, равны нулю.

19 января 2018 года между ООО «Армязь молоко» (цедент) и Ивановым ФИО15 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к <данные изъяты> Дроздовой ФИО16, принадлежащие ООО «Армязь молоко» на основании договора на поставку товара от 08 августа 2017 года. Права переуступаются в полном объеме, а именно, право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара в сумме 166114 рублей, в том числе основной долг в размере 159725 рублей; пени в размере 6289 рублей; пени с дальнейшим начислением с 19.01.2018 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л. д. 134).

Представленным в материалы гражданского дела уведомлением подтверждено, что ИП Дроздова Н.А. уведомлена о состоявшейся уступке прав (л. д. 140).

Дополнительным соглашением № от 27 февраля 2018 года к договору уступки прав требования от 19 января 2018 года ООО «Армязь молоко» (цедент) в полном объеме уступает Иванову ФИО17 (цессионарий) право требования с <данные изъяты> Дроздовой ФИО18 задолженности в сумме 97969 рублей; пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 3 данной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 19 января 2018 года между ООО «Армязь молоко» (цедентом) и Ивановым ФИО19 (цессионарием) недействительным не признан и цедентом (представляемым) не оспаривается, основания для применения последствий недействительности данной сделки по инициативе суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 27 февраля 2018 года между сторонами распределено бремя доказывания (л.д. 1).

Ответчиком доказательств факта оплаты на сумму 97 969 рублей по договору на поставку товара от 08 августа 2017 года суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 97 969 рублей по договору на поставку товара от 08 августа 2017 года.

Также истцом заявлено требование об уплате пени за период с 22 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 12148,16 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на поставку товара от 08 августа 2017 года в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.1 договора поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного (переданного) товара. Пени, не предъявленные к уплате равны нулю.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами, - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически не верным. Исходя из представленных ответчиком сведений о произведенных выплатах, полученном товаре и произведенном возврате товара, расчет должен был выглядеть следующим образом:

Дата	Долг, руб.	Возврат, руб.	Итог, руб.	% пени	Количество дней	Сумма, руб.
12.12.17	159725	15480	144245	0,1	1	144,24
13.12.17	10210	18273	136182	0,1	1	136,18
14.12.17	6450	15196	127436	0,1	1	127,44
15.12.17	12690		140126	0,1	1	140,13
16.12.17	5660		145786			145,79
17.12.17		616	145170	0,1	1	145,17
18.12.17	17430	10194	152406	0,1	1	152,41
19.12.17	1880	11211	143075	0,1	1	143,07
20.12.17	11620	309	154386	0,1	1	154,39
21.12.17	4400	158	158628	0,1	1	158,63
22.12.17	11130	10000	159758	0,1	1	159,76
23.12.17	10600		170358	0,1	2	340,72
25.12.17		10000	160358	0,1	3	481,07
28.12.17		10000	150358	0,1	3	451,07
31.12.17		2389	147969	0,1	10	1479,69
10.01.18		10000	137969	0,1	5	689,84
15.01.18		10000	127969	0,1	14	1791,57
29.01.18		10000	117969	0,1	11	1297,66
09.02.18		5000	112969	0,1	11	1242,66
20.02.18		5000	107969	0,1	6	647,81
26.02.18		10000	97969	0,1	58	5682,20
24.04.18						15711,50

За период с 22.12.2017 года по 24.04.2018 года сумма неустойки составляет 14264,05 рублей.

Однако оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 12148,16 рублей.

Также подлежат взысканию пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на 24.04.2018 года 97969 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25.04.2018 года по день исполнения денежного обязательства

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Расходы истца по уплате 4522 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 21 февраля 2018 года (л. д. 3). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 4 522 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО20 к <данные изъяты> Дроздовой ФИО21 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой ФИО22 в пользу Иванова ФИО23 сумму задолженности в размере 97969 рублей; 12148,16 рублей пени за период с 22.12.2017 года по 24.04.2018 года; пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на 24.04.2018 года 97969 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25.04.2018 года по день исполнения денежного обязательства; 4522 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 28 апреля 2018 года.

Судья Шадрина Е. В.