Решение по делу № 33-5878/2020 от 28.02.2020

Судья Л.Б. Сафина УИД 16RS0045-01-

2019-003004-87

№ 2-58/2020

Дело № 33-5878/2020

Учёт № 151 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Г.Х. Гизатуллиной – С.В. Матрениной на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гизатуллиной Гульсины Хамитовны к Гизатуллину Рафису Марсовичу о возмещении материального ущерба, компенсации вреда, полученного в результате совершения Гизатуллиным Р.М. преступления, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.Х. Гизатуллиной и её представителя С.В. Матрениной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика Р.М. Гизатулллина – Д.Г. Короткова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Х. Гизатуллина обратилась в суд с иском к Р.М. Гизатуллину о возмещении материального ущерба, компенсации вреда, причиненных в результате преступления.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 28 ноября 2014 года брак между ними прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №I-КБ № 888705 от 08 декабря 2014 года.

02 февраля 2015 года между сторонами заключен договор о разделе имущества № 16 АА 2666972, удостоверенный нотариусом Ф.Р. Аскаровой и зарегистрированный в реестре за № 5-130.

В результате раздела совместно нажитого имущества в собственность Г.Х. Гизатуллиной перешел дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Несмотря на состоявшийся раздел имущества, ответчик имел свободный доступ в жилое помещение (имел ключи от дома и машины истца).

13 августа 2018 года в результате противоправных действий Гизатуллина Р.М. (поджога жилого дома) имуществу Г.Х. Гизатуллиной причинен значительный имущественный вред (убытки). Кроме того, в результате указанных действий истцу и членам его семьи (несовершеннолетнему сыну) причинены моральные страдания (моральный вред).

24 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда имуществу Г.Х. Гизатуллиной в результате поджога, совершенного Р.М. Гизатуллиным.

Постановлением Авиастроительного районного суда города Казани по делу №1-130/2019 от 09 июля 2019 года о применении принудительной меры медицинского характера Р.М. Гизатуллин признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, гражданский иск Г.Х. Гизатуллиной оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к подсудимому о возмещении ущерба и компенсации вреда, полученного в результате совершенного преступления.

В результате пожара часть имущества истца была утрачена.

Согласно отчету ООО «Центр оценки «Независимый эксперт» № 01/10-2018 года от 03 октября 2018 года ущерб от пожара, причиненный жилому дому и имуществу в нем, с учетом разумного округления составил 958 500 рублей.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Х. Гизатуллиной –
С.В. Матренина просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, поскольку сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков.

В суде апелляционной инстанции истец Г.Х. Гизатуллина и ее представитель С.В. Матренина просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Р.М. Гизатулллина – Д.Г. Коротков в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Г.Х. Гизатуллиной и ее представителя С.В. Матрениной, представителя ответчика Р.М. Гизатулллина – Д.Г. Короткова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между Г.Х. Гизатуллиной и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии 1800 № 0117801, оформленный полисом на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых) № 167.

Согласно пункту 7.1 договора объектом страхования является жилой дом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, расположенный по адресу: <адрес>, со страховой суммой 1 798 234 рублей. Дополнительное строение, баня застраховано на 120 000 рублей (пункт 7.2 договора). Домашнее имущество по (общему) договору застраховано на 100 000 рублей (пункт 7.3 договора).

13 августа 2018 года в результате противоправных действий Гизатуллина Р.М. (поджога жилого дома) имуществу Г.Х. Гизатуллиной причинен значительный имущественный вред (убытки).

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Г.Х. Гизатуллиной к ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Х. Гизатуллиной взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 147 843 рублей 76 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета 20 000 рублей, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 400 рублей.

По соглашению сторон (на основании расписки) Г.Х. Гизатуллина получила от Р.М. Гизатуллина денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения части имущественного и морального вреда, причиненного поджогом <адрес>.

Истец утверждает, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен ущерб, который был возмещен не в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Центр Оценки «Независимый эксперт».

Согласно отчету ООО Центр Оценки «Независимый эксперт» стоимость утраченного в результате пожара имущества истца составила 506 55 рублей 20 копеек (сумма позиций с 10-42), из которых страховой организацией оплачено 100 000 рублей. Реальный ущерб от потери имущества составил 406 555 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом был заключен договор о клининговых работах (уборка жилого помещения с использованием специальных химических средств, устраняющих запах гари) на сумму 116 000 рублей.

Полагает, что сумма расходов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара имущества, составила 522 555 рублей 20 копеек.

В результате пожара были испорчены и утрачены личные вещи лиц, проживающих в спорном доме (одежда, обувь, косметические принадлежности), стоимость которых составила 132 115 рублей 41 копейка.

24 ноября 2018 года по факту причинения вреда имуществу Г.Х. Гизатуллиной возбуждено уголовное дело.

В рамках производства по уголовному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза №24 от 20 марта 2019 года, из заключения которой следует, что у Р.М. Гизатуллина обнаруживается органическое аффективное депрессивное расстройство. Не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал органическое аффективное психотическое депрессивное расстройство, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Авиастроительного районного суда города Казани по делу №1-130/2019 от 09 июля 2019 года Р.М. Гизатуллин признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, гражданский иск Г.Х. Гизатуллиной оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к подсудимому о возмещении ущерба и компенсации вреда, полученного в результате совершенного преступления.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в момент причинения ущерба ответчик находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда причинитель вреда не освобождается от ответственности, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств того, что ухудшение психического состояния ответчика обусловлено злоупотреблением спиртными напитками, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с разрешением судом первой инстанции иска по существу требования истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 240 00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что в силу части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, по смыслу части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (пункт 8 части 2 статьи 42 и статья 45 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О). Такой смысл положениям статей 42 и 45 УПК Российской Федерации придается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункты 3 и 7).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, и иных расходов; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании расходов на услуги адвоката в связи с тем, что оказание адвокатом юридической помощи истцу связано с расследованием уголовного дела, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном для взыскания процессуальных издержек статьей 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 240 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела, суд неправильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктами 2, 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному делу в части отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 240 000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи