Решение по делу № 2-2553/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., г. Уфа ул. Рабкоров, 7/1, каб.6, при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2553/11 по иску Халикова<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Халиков И.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая, что 17.01.2011 г. по вине Романова В.П. произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки ГВ, г/н   <НОМЕР>, под его управлением и автомобилем Тойота Королла, г/н  <НОМЕР>, принадлежащего Халикову И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате проведения экспертизы материальный ущерб составил 40 032,18 руб. В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 19 803,96 руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере  20 228,22  руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате выдачи дубликата отчета об оценке в размере 300 руб., а также возврат госпошлины в размере 815,85 руб.

В судебном заседании истец Халиков И.С. иск поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Николаева А.Ш.(доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ОСАО «Ингосстрах» своевременно выплатило стоимость восстановительных расходов, опираясь на калькуляцию НАЭ «Автопроф» <НОМЕР> от <ДАТА3> А также в изготовлении копии отчета об оценке не было необходимости, т.к. истец мог обратиться в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой о выдаче копии отчета.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Халикова И.С. лицом, риск ответственности которого застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. Право истца Халикова И.С. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно экспертного отчета № 39 от 21.01.2011 г., проведенного независимымоценщиком ООО «2000»  размер материального ущерба с учетом износа  Тойота Королла, г/н  <НОМЕР> составляет 40 032,18 руб.

Установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 803,96 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

              Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в  разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме  20 228,22 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, требование ОСАО «Ингосстрах» отказать в иске в части расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке не обосновано, т.к. данная копия отчета была необходима истцу для предъявления иска в суд.

     В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в сумме 815,85 руб.,  расходы по оплате выдачи дубликата отчета об оценке в размере 300 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья      

РЕШИЛ:

Иск Халикова<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Халикова<ФИО> недоплаченную сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 20 228,22 руб.,    расходы по оплате выдачи дубликата отчета об оценке в размере 300 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., а также возврат госпошлины в размере  815,85 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

          Мировой судья:                                                                               А.В. Салишева