Решение по делу № 33-2894/2012 от 10.09.2012

Судья Абрамова Л.Г. №33-2894/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Федуловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд к Федуловой Л.И. с требованиями о взыскании задолженности по тем основаниям, что в соответствии с заключенным между сторонами (...) кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...) рублей на срок до (...). Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата очередной части кредита, ей было направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. В связи с неисполнением данных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Изменив в ходе судебного процесса размер первоначальных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме (...) рублей.

Решением Костомукшского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе действующий на основании доверенности Лезин Е.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, поскольку при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лезин Е.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федуловой Л.И. (заемщик) был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме (...) рублей сроком на 36 месяцев с момента фактической выдачи кредитных средств.

Сумма кредита была перечислена заемщику на основании мемориального ордера в день заключения кредитного договора.

По условиям договора заемщик принял обязательства до 18 числа ежемесячно, начиная с мая 2011 года, обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере, соответствующем сумме ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1).

В соответствии с пп.5.3, 5.4 договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней. При наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В 2011 году платежи по кредитному договору производились следующим образом: (...)

Общая сумма перечисленных банку денежных средств составила (...) рублей.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей 17 ноября 2011 года ответчику было направлено уведомление банковского учреждения о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере (...) рублей до 29 ноября 2011 года.

При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре предусмотрено условие о произвольном сокращении кредитором срока действия данного договора.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредитных средств, предусмотрено положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора от (...) требованиям закона не противоречат.

Так как положения ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не регулируют последствия нарушения заемщиком условий кредитного договора, они не могут быть истолкованы как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в упомянутом выше случае.

С учетом того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки, установленные для возврата очередной части кредита, банком в соответствии с предусмотренными в п.5.3 договора условиями правомерно в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Так как условие кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита соответствует требованиям закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и такое требование в установленный банком срок заемщиком исполнено не было, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. решение Петрозаводского городского суда РК подлежит отмене на основании п.п. 1,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (...) рублей.

Поскольку сумма уплаченной кредитором при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины с ответчика удержана, оснований для применения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Федуловой Л.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере (...) (...) рублей.

Председательствующий

Судьи

ФИО3

ФИО3

ФИО3

ФИО3

ФИО3

ФИО3