Решение по делу № 2-685/2015 от 27.03.2015

Дело №2-685/1-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Волченковой Н.С., при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Казаковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования» о признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2014 Казакова Н.А. заключила договор микрозайма № с обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования» на сумму <...> рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, со сроком возврата 28.02.2015.

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования» о признании недействительными договора займа.

Изменив исковые требования, просила признать недействительным п.4 договора микрозайма.

В обоснование исковых требований, с учетом изменения основания иска, указала, что размер процентной ставки по договору займа, составляющий 2% в день, т.е. 730% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых является чрезмерно завышенным и в 80 раз превышает ставку рефинансирования. Условия договора займа в части размера процентов за пользование займом противоречат нормам гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Казакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ш.Л.А., исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного. заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на исковое заявление, где указал, что при установлении процентной ставки по договору займа в размере 730 % годовых, кредитор руководствовался принципом свободы договора, установленным ч. 4 ст. 421 ГК РФ. При заключении договора займа Казаковой Н.А. были

разъяснены условия начисления процентов за пользование займом, их размер и сроки, о чем свидетельствует ее подпись.

Выслушав представителя истца, проверив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2014 между Казаковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования» был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <...> рублей на потребительские цели с условием их возврата 28.02.2015 (л.д.6-10).

Пунктом 4 указанного договора микрозайма предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 730 % годовых (2 % в день), начисляемых на сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом

Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком как заимодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день, 730% годовых, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, то условия договора в части установления размера указанных процентов должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в силу их противоречия ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Казаковой Н.А. о признании недействительными условий договора потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предоставленный Казаковой Н.А. кредит является потребительским, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав Казаковой Н.А. как потребителя, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права имеются правовые основания для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования» подлежит взысканию в пользу Казаковой Н.А. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, что касается требований стороны истца о взыскании суммы штрафа, то одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Так, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм. права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения его к ответственности в виде штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Казакова Н.А. до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о признании условий договора недействительными.

При указанных обстоятельствах отсутствует факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке, до подачи иска, требований истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя Ш.Л.А. истец понесла расходы в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.03.2015 года.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность возникшего между сторонами спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуги представителя, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казаковой Н.А., удовлетворить частично.

Признать пункт 4 договора микрозайма (микрофинансовая линия № от 03.11.2014), заключенного между Казаковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования», в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования» в пользу Казаковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования» в пользу Казаковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Казаковой Н.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий                                     Н.С.Волченкова