Решение по делу № 2а-106/2018 ~ М-110/2018 от 30.07.2018

Дело № 2а-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года           город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – Клюкова А.В., его представителей Батова В.Е. и Новожилова А.В., представителя административных ответчиков – командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части <номер>, командира и аттестационной комиссии войсковой части <номер> – Голубевой И.А., прокурора – старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии капитана юстиции Позднякова И.С.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-106/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Клюкова А.В. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части <номер>, командира и аттестационной комиссии войсковой части <номер>, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Клюков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим решение аттестационной комиссии войсковой части <номер> от 16 февраля 2018 года, которым она ходатайствовала перед командиром войсковой части <номер> о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказы командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее – РВСН) от 5 мая 2018 года № 58 (по личному составу) и командира войсковой части <номер> от 10 мая 2018 года № 86 (по строевой части) в части его увольнения с военной службы по этому основанию и исключения из списков личного состава воинской части, соответственно, обязать указанных воинских должностных лиц отменить оспариваемые приказы, восстановить его в прежней (а с его согласия – равной) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период исключения из списков личного состава воинской части.

В обоснование своих требований Клюков указал, что в течение всего времени военной службы в войсковой части <номер> он характеризовался положительно, по показателям профессионально-должностной подготовки имеет только отличные оценки. Основаниями к увольнению явились два дисциплинарных взысканий «строгий выговор», наложенных на него военным комендантом г. Уфы в период нахождения в командировке в январе 2018 года, и одно – «предупреждение о неполном служебном соответствии», наложенное на него командиром войсковой части <номер>. Клюков также полагал, что аттестационная комиссия в отношении него была проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем изданные в её развитие оспариваемые приказы указанных должностных лиц являются незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании административный истец и его представители Батов и Новожилов полностью поддержали исковые требования и пояснили, каждый в отдельности, что при привлечении Клюкова к дисциплинарной ответственности и проведении аттестационной комиссии командирами войсковых частей <номер> и <номер> был нарушен порядок, регламентирующий наложение дисциплинарных взысканий и проведения аттестации, а наложение на Клюкова двух дисциплинарных взысканий военным комендантом г. Уфы, при условии исключительно положительных данных о его предыдущей служебной деятельности, не может являться единственной причиной для его увольнения с военной службы по дискредитирующему основанию.

Представитель административных ответчиков Голубева в суде требования административного иска не признала и пояснила, что командование своевременно доводило до Клюкова о всех наложенных на него дисциплинарных взысканиях, он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии и уже в день её проведения – 16 февраля 2018 года, знал о принятом решении, которое оспорил лишь по истечении полугода, при этом каких-либо уважительных причин пропуска трёхмесячного срока на оспаривание этого решения ни он, ни его представители суду не представили. Поэтому Голубева просила суд по требованию Клюкова о признании незаконным и недействующим решения аттестационной комиссии войсковой части <номер> о 16 февраля 2018 года отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Голубева также пояснила, что приказы командующего РВСН от 5 мая 2018 года № 58 (по личному составу) и командира войсковой части <номер> от 10 мая 2018 года № 86 (по строевой части) об увольнении Клюкова с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы в развитие вышеуказанного решения аттестационной комиссии, утверждённого командиром войсковой части <номер>, в соответствии с действующим законодательством.

Начальник филиала № 2 федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», будучи уведомлён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Клюкова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Клюков 16 февраля 2018 года присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части <номер>, и в этот же день ему стало известно о принятом комиссией решении, что подтверждается исследованным в суде протоколом этого заседания и не оспаривается стороной административного истца.

В то же время с требованиями об оспаривании решения оговариваемой комиссии Клюков обратился в суд лишь в ходе настоящего судебного заседания – 16 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Клюков о возможном нарушении его прав решением аттестационной комиссии войсковой части <номер>, достоверно знал уже 16 февраля 2018 года, при этом с административным исковым заявлением об оспаривании этого решения обратился в суд только 16 августа 2018 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

В судебном заседании стороной административного истца не было приведено каких-либо доказательств того, что этот срок пропущен Клюковым по уважительным причинам.

Поэтому, суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <номер>, и в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении в этой части административного искового заявления Клюкова без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Названная норма устанавливает право командования на увольнение военнослужащего, как за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, если военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям в силу своей профессиональной несостоятельности, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, допускаемых им нарушений воинской дисциплины и действующего законодательства.

В целях определения уровня соответствия конкретного военнослужащего занимаемой им воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования, оценки его морально-деловых качеств и допущенных им нарушений воинской дисциплины, п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, аттестация военнослужащего, представляемого к увольнению по оговариваемому негативному основанию, в том числе внеочередная, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» установлено, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром, в котором должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. Командир аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несёт ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарём аттестационной комиссии. Командиры, утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать своё решение в аттестационном листе и подписать его.

    Судом установлено, что в связи с систематическими нарушениями воинской дисциплины, привлечением в связи с этим к дисциплинарной ответственности, наличием множества дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии, Клюков был установленным порядком рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части <номер> на предмет соответствия занимаемой воинской должности и досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

    Данные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя Голубевой и согласуются с исследованными в суде материалами проведённой аттестации Клюкова: служебной карточкой, листом беседы, аттестационным листом, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части <номер>, а также документами, имеющимися в его личном деле.

Далее в порядке реализации представления командира войсковой части <номер> приказами командующего РВСН от 5 мая 2018 года № 58 (по личному составу) и командира войсковой части <номер> от 10 мая 2018 года № 86 (по строевой части) Клюков был досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключён из списков личного состава воинской части, соответственно, что подтверждается копиями выписок из данных приказом.

    Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что аттестация и увольнение Клюкова с военной службы были проведены в соответствии с требованиями вышеуказанных Положения о порядке прохождения военной службы, приказа Министра обороны Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны воинских должностных лиц прав административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении остальной части административного искового заявления Клюкова.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Клюкову судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Клюкова А.В. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части <номер>, командира и аттестационной комиссии войсковой части <номер>, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 августа 2018 года.

Судья         Ю.Э. Банников