Решение по делу № 2-1691/2015 от 15.07.2015

Дело №2-1691/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Дзеблюк О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1691/2015 по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Тараненко В.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-1691/2014 по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Тараненко В.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по возвращению вкладов, чем нарушил права потребителя – Тараненко В.П.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, возражения по сути исковых требований, с приложением обосновывающих доводы возражения доказательств суду не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Приватбанк» (далее - ответчик) и Тараненко В.П. (далее - истец) заключен договор о сбережении (вклад «Депозит Плюс на 12 мес») № (л.д. 4, далее –Договор), согласно условиям которого истец передает, а ответчик – принимает денежные средства для размещения на депозитном вкладе в сумме <данные изъяты> гривен сроком на 365 дней по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией. Начисление процентов на сумму вклада начинается с первого рабочего дня после поступления денежных средств в банк, и производится за каждый календарный день по ставке 18% годовых. Банк выдает клиенту счет/карту №, на которую зачисляются проценты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, которым увеличена процентная ставка по вкладу на 2% годовых, зачисление которых производится Банком на бонусный счет «Бонус Плюс» (л.д. 5).

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом были внесены на соответствующие счета денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было размещено в Банке <данные изъяты> грн, что подтверждено копией выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-9).

Неисполнение банком взятых на себя обязательств – прекращение в одностороннем порядке исполнения условий указанных договоров и прекращение обслуживания истца - послужило основанием для обращения истца в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» за компенсационной выплатой, в котором указано, что сумма вклада составляет <данные изъяты> грн (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением Банком взятых на себя обязательств, истец направлял в адрес Банка заявление (л.д. 24) с требованием о досрочной выплате размещенных денежных средств. Направление Банку заявления подтверждено копией соответствующего кассового чека (л.д. 25), однако денежные средства по требованию истца выплачены не были.

В порядке компенсации истцу Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» частично был выплачен вклад Договору в сумме <данные изъяты> гривен, в эквиваленте в рублях в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах общего лимита выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а не выплаченными остались <данные изъяты> грн.

Неисполнение банком взятых на себя обязательств сверх лимита выплаты Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в сумме <данные изъяты> грн послужило основанием обращения Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах истца суд с данным иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 1058 ГК Украины, действовавшего на момент заключения договора, предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 525 и 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

В соответствии со ст. 535 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ) Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

02 апреля 2014 года принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон РФ от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ).

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст. 2 Федерального закона РФ от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ).

Ст. 8 Федерального закона РФ от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ установлен размер компенсационной выплаты, который рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого агент приобретает права (требования).

Из материалов дела следует, что Тараненко В.П. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате ему максимального размера компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей по заключенному с ответчиком договору.

Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон) установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 27 Закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, с учетом распределения законодателем обязанностей по доказыванию, не доказано надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств перед потребителем его услуг.

Исходя из этого, сумма невозвращенного вклада по Договору в размере <данные изъяты> гривен сверх лимита выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма была рассчитана истцом исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса валют (2,64596 рублей за 1 гривну) по состоянию на день подачи искового заявления.

По состоянию на день вынесения решения данный курс значительно вырос и составляет (27,5907 рублей за 10 гривен).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, сумма вклада подлежит взысканию с ответчика в рублях по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день вынесения решения.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и ст. ст. ст. 525, 526, 530, 535, 1058 ГК Украины, действовавшего на момент заключения договора, ст. 309-310, 317 ГК РФ, ст. 1, 6, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. ст. 1, 2, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», ст. ст. 14, 17, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 59, 61, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Тараненко В.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», о взыскании суммы вклада удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (49000, Украина, <адрес>, ИНН №, ЕГРПОУ №, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Тараненко В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) сумму невозвращенного вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля 02 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (49000, Украина, <адрес>, ИНН №, ЕГРПОУ №, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в доход государства (счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной классификации 18№, ИНН получателя 9104000026, или на другие счета) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 34 коп.).

Решение в окончательной форме принято 22.10.2015.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Р. Морозко