Решение по делу № 2-288/2017 (2-1443/2016;) ~ М-1424/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 05 апреля 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца Мамедова А.А.о.

представителя ответчика Казаковой В.В. – Шадриной М.Ю., участвующей на основании доверенности от 23.01.2017,

при секретаре Тарасенок Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова А.А.о. оглы к Казаковой В.В. о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, упущенной выгоды, судебных расходов, третье лицо – Казаков Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.А.о. обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком Казаковой В.В. был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору он сдал в аренду Казаковой В.В. легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора аренды арендодатель передал арендатору автомобиль в исправном состоянии. Пункт 2.4 договора предусматривает, что ремонт автомобиля в течение срока аренды осуществляется за счет арендатора. Еженедельная арендная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.Ю. водитель арендованного автомобиля, проезжая в районе <адрес>, не справившись с управлением, съехал с автомобильной дороги на обочину, вследствие чего автомобиль был поврежден. В момент указанного дорожно-транспортного происшествия, арендованным автомобилем управлял Казаков Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – муж Казаковой В.В. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, данное происшествие зафиксировано не было однако указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

На данный момент для восстановления поврежденного автомобиля необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением Станции технического обслуживания транспортных средств о сметной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом были предприняты меры урегулирования данного вопроса с Казаковой В.В. о возмещении затрат на ремонт автомобиля, а также неполученных доходов во внесудебном порядке, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Истцом недополучен доход от аренды транспортного средства, в результате повреждения автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день простоя автомобиля.

Просит суд взыскать с Казаковой В.В. в пользу Мамедова А.А. о. расходы на ремонт легкового автомобиля марки <данные изъяты> 2004 года выпуска с регистрационным номером № в сумме <данные изъяты> рублей, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день простоя автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 02.03.2017 Казаков Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Мамедов А.А.о. исковые требования уточнил, просил взыскать упущенную выгоду за каждый день простоя со дня ДТП до 13 февраля 2017 года, когда автомобиль был полностью восстановлен. Дополнительно суду пояснил, что акт приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казаковой В.В. не составлялся, так как автомобиль уже до этого находился в пользовании семьи Казаковых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заключение договора ДД.ММ.ГГГГ было простой формальностью. Арендную плату по договору ему передавал Казаков Д.Ю., никаких расписок не составлялось. После ДТП Казаков Д.Ю. полностью признавал свою вину, сказал, что выкупит поврежденный автомобиль и просил его не ремонтировать. Они договорились о цене, но Казакову Д.Ю. не выдали кредит в банке, поэтому ущерб он не возместил и автомобиль не выкупил. В настоящее время автомобиль отремонтирован, затраты на ремонт подтверждены документально. Истец подтвердил, что ранее его автомобиль под управлением Казакова Д.Ю. попадал в ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ было столкновение с автобусом по вине водителя автобуса. Но после того ДТП автомобиль был полностью восстановлен и Казакову Д.Ю. об этом известно.

Ответчик Казакова В.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно она подписала договор аренды автомобиля с истцом ДД.ММ.ГГГГ, но фактически автомобиль по договору ей не передавался, данным транспортным средством она не пользовалась. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истец обещал пригнать автомобиль на следующий день, но этого не сделал. В этот период она как раз устроилась на работу в службу судебных приставов, поэтому необходимость в автомобиле у нее отпала. Казаков Д.Ю. это ее бывший муж, живет отдельно, она видела несколько раз, что он ездит на автомобиле истца, но на каких основаниях он пользуется автомобилем ей неизвестно. Арендную плату за автомобиль она не вносила, так как им не пользовалась. Так как между ней и истцом фактически договорные отношения не возникли, считает, что требования к ней заявлены необоснованно. По поводу ДТП совершенным её бывшим мужем, ей известно со слов истца. Поврежденный автомобиль она не видела. Отрицает, что заключала договор аренды автомобиля с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Казаковой В.В. - Шадрина М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Казаков Д.Ю. в судебное заседание не прибыл, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, по указанному им адресу.

Из письменного отзыва Казакова Д.Ю. направленного в суд следует, что он пользовался автомобилем истца по устной с ним договоренности, производил оплату по договору. О том, что был заключен договор с Казаковой В.В., он не знал, так как с ней не жил. Он подтверждает, что действительно совершил ДТП на автомобиле истца, частично повредив его (деформирована задняя левая дверь и порог). Он не согласен с сумой ущерба заявленной истцом, он предлагал истцу самостоятельно восстановить автомобиль, но тот отказался. Он готов возместить ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, именно столько стоит восстановить дверь. Кроме того автомобиль истца ранее попадал в ДТП, за что он получил страховую выплату. Считает, что Мамедов хочет получить двойное возмещение.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства Мамедов А.А.о. является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.А.о. и Казаковой В.В. заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому последней предоставлен в аренду легковой автомобиль гос.номер № номер кузова №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Еженедельная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1). За аренду автомобиля арендатор перечисляет арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за 7 календарных дней. Оплата арендной платы производится еженедельно (п.п. 5.1, 5.2) (л.д. 7).

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ№ к управлению автомобилем <данные изъяты> г.н. № допущены собственник - Мамедов А.А.о, Казаков Д.Ю. и ФИО (л.д. 19).

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 13.01.2017 дорожно-транспортных происшествий за декабрь 2016 года с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не зарегистрировано (л.д. 28).

Из копии чека ИП «Лихачев» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость двери багажника, заднего бампера, двери левой задней, двери левой задней, левого зеркала составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Согласно сметной стоимости автотранспортного средства СТО ИП «Лихачев» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> го.№№ требуется замена, окраска и рихтовка двери багажника, заднего бампера, левой задней двери, левого зеркала, левого заднего крыла, передней левой двери, левого порога. Расходы на запасные части и материалы составили 80350 рублей, из них стоимость работы 40000 рублей, затраты на запасные части – 34000 рублей, расходы на материалы – 6350 рублей (л.д. 13).

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.А. заплатил ИП С1 за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № (стоимость работ) <данные изъяты> рублей (л.д.58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. В декабре 2016 года он осматривал автомобиль истца «<данные изъяты> (гос.номер не помнит). На автомобиле были деформации с левой стороны, замяты двери, крылья. Необходимо было проводить кузовные работы. Насколько он помнит, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, без учета запасных частей и материалов. Подтверждает, что составил сметную стоимость, выписывал чеки на зап.части. Запасные части, в том числе дверь он заказывал в Хабаровске через Интернет. В начале 2017 года он отремонтировал автомобиль истца, ремонт производили его работники. Истец полностью рассчитался за работу и материалы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Предъявляя требования к Казаковой В.В., истец сослался на заключенный между ними договор аренды транспортного средства, по которому арендатор отвечает перед арендодателем за вред, причиненный арендованному имуществу.

Однако в судебном заседании установлено, что в нарушение п.2.2 Договора автомобиль по акту приема передачи арендатору не передавался, а находился в пользовании иного лица – Казакова Д.Ю., которого истец ошибочно считал мужем ответчика. К управлению автомобилем Казакова В.В. собственником допущена не была и в полис ОСАГО не внесена. Арендные платежи за пользование автомобилем истцу передавала не Казакова В.В., а Казаков Д.Ю. При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом Мамедовым А.А.о. и ответчиком Казаковой В.В. правоотношения, вытекающие из договора аренды не возникли и договор аренды фактически не заключен, поскольку имущество от арендодателя арендатору не передано.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Казаков В.В., управляя автомобилем истца, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого имущество Мамедова А.А.о. было повреждено. Данный факт Казаковым Д.Ю. не оспаривается и в письменном отзыве он выразил намерение возместить причиненный ущерб, не соглашаясь только со стоимостью ремонта, указанной в иске.

Для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> го.№№ Мамедовым А.А.о. произведен ремонт, расходы на который составили <данные изъяты> рублей, из них стоимость работы <данные изъяты> рублей, затраты на запасные части – <данные изъяты> рублей, расходы на материалы – <данные изъяты> рублей. Размер расходов подтвержден истцом документально и проверен в судебном заседании путем допроса свидетеля – индивидуального предпринимателя, производившего ремонт.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта не может превышать <данные изъяты> рублей, и, что истец намерен получить двойное возмещение за ДТП произошедшее ранее, ничем не подтверждены, поэтому судом во внимание не принимаются.

Таким образом, с Казакова Д.Ю. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 750 рублей за каждый день простоя автомобиля, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено в судебном заседании договорные отношения между истцом Мамедовым А.А. и Казаковой В.В. не возникли. Фактически автомобилем пользовался Казаков Д.Ю., на каких условиях данный автомобиль был передан Казакову Д.Ю., истец суду сообщить не смог. Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец занимается предпринимательской деятельностью и получает доход от передачи автомобилей в аренду суду не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды за простой автомобиля на период нахождения его в ремонте суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова А.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Д.Ю. в пользу Мамедова А.А.о. расходы на ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья                                  Р.М. Ханбиков