Решение по делу № 1-55/2012 от 10.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                             п.  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя,  заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,  защитника подсудимого, адвоката   <ФИО4> представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним- специальным образованием, не женат, работающего ООО «Энерготранс» слесарем сантехником, военнообязанный, проживающего по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 - 2,  судимого <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком на 2 года

 - обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО7> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 12 часов 15 минут у <ФИО7>, находящегося по адресу: Республика <АДРЕС>, поселок <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-1. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с <ФИО5>, возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО5>. Находясь в то же время в том же месте, <ФИО3> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, виде повреждение имущества, принадлежащего <ФИО5>, и желая их наступления, осознавая, что имущество ему не принадлежит, что он повреждает его незаконно, из личных неприязненных отношений к <ФИО5>, ногой наступил на телефон модели «НТС Desire», лежащий на полу комнаты, после чего подняв телефон с пола, доводя до конца реализацию своего преступного умысла, применяя физическую силу, руками сломал корпус телефона, после чего, бросил с достаточной силой один раз данный телефон на пол тем самым, повредив все функции сотового телефона, принадлежащего <ФИО5> Своими незаконными действиями <ФИО7> привел телефон к негодности в эксплуатации и причинил <ФИО5> значительный материальный ущерб в сумме 14 990 рублей

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО7>   с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника,   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО7> вину в совершении инкриминируемого  преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО7> признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая  <ФИО5> в судебном заседании выразила согласие  на рассмотрение дела в отношении <ФИО7> в особом порядке , пояснив, что  последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, санкция которого,  предусматривает наказания в виде  лишения свободы сроком до 2-х лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевших не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО7> органами дознания квалифицированы по  ч.1 ст. 167 УК РФ, как  умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее  причинение значительного ущерба

Указанную квалификацию действий <ФИО7> суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО7>:  копия  паспорта (л.д. 40-43), требование ИЦ МВД (д.д.44-47),  справка - характеристика (л.д. 48),  справка психиатра - нарколога (л.д. 50),  справка - характеристика ( л.д. 51),  расписка (л.д. 52).

Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО7> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой  тяжести, личность <ФИО7> посредственно характеризующегося по месту жительства правоохранительными органами, мнение потерпевшей о назначении наказания, погашение  имущественного ущерба в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину в соответствии со ст. 61 УК РФ  суд учитывает, признание <ФИО7> вины в совершении преступления,   погашение материального ущерба в полном объеме.

<ФИО7> совершил преступление в период отбывания наказания по приговору <АДРЕС>  городского суда от <ДАТА5> При разрешении вопроса о возможности  сохранения либо отмены условно досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд учитывает, что в период срока условно-досрочного освобождения <ФИО7> нарушений порядка  не допускал, согласно характеристике к административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшей <ФИО5> о назначении наказания,  суд не находит оснований для отмены <ФИО7> условно-досрочного осуждения и считает, что  цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение им совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции   <ФИО7> от общества, в связи с чем считает возможным не отменять ему условно-досрочное освобождение по приговору <АДРЕС> городского  суда от <ДАТА6>, суд считает необходимым  назначить <ФИО7> наказание в виде штрафа, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания

Приговор  <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6>   в отношении  <ФИО7> суд считает возможным оставить в самостоятельном исполнении.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО7> альтернативных видов наказания, однако основания для их назначения суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство -  упаковка от сотового телефона модели «НТС Desire», документы от сотового телефона, кассовый чек о стоимости телефона и детали в количестве 6 шт. хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району, уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда  адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 167  УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 ( восьми тысяч) рублей

Вещественное доказательство по делу - упаковка от сотового телефона модели «НТС Desire», документы от сотового телефона, кассовый чек о стоимости телефона и детали в количестве 6 шт. хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району, уничтожить.

Приговор <АДРЕС> городского суда  от <ДАТА6>подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  <ФИО7>  отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                 подпись                                               <ФИО1>

Копия верна                                                                                              <ФИО1>