Решение по делу № 33-2777/2014 от 30.01.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2777 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело №2-2757/2013 по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Морозова А.И. к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Администрации муниципального образования «<...>» о признании незаконным отсутствия работ по газификации, признании незаконным действий на участке земли, признании подписанным акта о выборе земельного участка от <дата>.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Морозова А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя 3 лица ГУП «Ленгипроинжпроект» Ширяева А.А., оставившего жалобу на усмотрение судебной коллегии,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать незаконной не передачу адреса - <адрес> для производства газификации, о запрете работ по газификации деревни Пикколово заказчику МО «<...>» на земельном участке между домами 54 и 56 по <адрес> в <адрес> со стороны земель Санкт-Петербурга. В обоснование требований указал, что <адрес> подлежал газификации в рамках государственного контракта № 118.11 от <дата>, где в целях газификации дома был оформлен акт выбора земельного участка от <дата> на основании распоряжения администрации МО «<адрес>» № 17 от <дата>. Данный акт был подписан созданной комиссией за исключением главы МО «<...>». Впоследствии решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №2-4407/12 глава администрации обязан подписать акт выбора земельного участка между домами 54 и 56 по <адрес> и выполнить другие необходимые действия, связанные с газификацией <адрес>. решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-2189/12 признано, что из списков на газификацию его дом исключен не был, администрация района повторно <дата> направляла письмом дом для включения в списки по газификации, но при обращении в ООО «<...>» установлено отсутствие в списках его дома, а соответственно и задания для выполнения работ в ГУП «<...>». В суде было установлено, что осуществлен захват земельного участка под газопровод дер. П., так как оформленная актом выбора земельного участка от <дата> с другой стороны <адрес> между домами 54 и 56 имеет водопровод, что усложняет исполнение подрядчику ОАО «<...>», и если подрядчику усложняет прокладку газопровода, то ООО «<...>» делает невозможным газификацию его дома, если будет построен газопровод на выделенном участке, где уже сделан прокол полиэтиленового трубопровода подрядчиком.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными действия Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, выразившиеся в отсутствии работ по газификации дома, признать незаконными действия администрации МО «<...>» на участке земли между домами 54 и 56 <адрес>, выделенных Комитету по энергетике, признать акт от <дата> о выборе земельного участка подписанным главой администрации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вместо выделенного земельного участка под газопровод по другой стороне проезжей части <адрес> между домами 54 и 56 со стороны <адрес> дер. Пикколово МО «<...>» фактически участок поменял и проложил полиэтиленовый трубопровод вдоль <адрес>, так как со стороны <адрес> проходит водопровод и прокладка газопровода была бы более затратной. При этом ответчик ввел в заблуждение ООО «<...>», составлявший проект и ГАУ «<...>» о предоставлении участка земли под газопровод, отказываясь в настоящее время от исполнения решения суда по делу 2-4407/12 в части подписания акта.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчики (л.д. 183-187), 3 лица МО <...> муниципальный район (л.д.188, 189) и ООО «<...>» (л.д. 192, 193) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что письмом от <дата> СПб ГУ «<...>» Комитета по энергетике и инженерному обеспечению обращалось к Главе администрации <...> муниципального района Ленинградской области с просьбой создать комиссию по выбору земельного участка под трассу проектного распределительного полиэтиленового газопровода низкого давления, указав, что в соответствии с адресной программой на <...> и на плановый период <...> по их заказу ГУП «<...>» выполняет работы по проектированию строительства подводящих газопроводов до наружных стен жилых домов, расположенных, в том числе в <адрес>. Проектирование газопровода намечается от существующего полиэтиленового газопровода низкого давления, расположенного на <адрес>, и далее по <адрес> с ответвлением для дома 56 по <адрес>, необходимая для размещения газопроводной сети, ориентировочно составляет <...>

<дата> составлен акт выбора земельного участка под трассу газопровода в границах в границах МО <...> <...> района Ленинградской области для газоснабжения жилого дома, по адресу: <...> Данным актом предусмотрено, что от точки пересечения границы <...> трасса газопровода пройдет ориентировочно <...> м в южном направлении по границе с <...> по территории дер. П. МО <...> вдоль <адрес>, протяженность трассы <...> м по землям дер. П. (<адрес>), вся трасса расположена в границах д. П., ширина всей трассы с учетом прохождения транспорта - <...> метра, из них <...> метра по территории <...>, общая площадь земельного участка, необходимого для прокладки и эксплуатации газопровода, составляет ориентировочно <...> кв.м.

Акт не был подписан главой администрации МО <...> Козыревым В.В.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-2189/2012, установлено, что в рамках государственного контракта № 118.11 от 30.08.2011 ГУП «<...>» выполняет инженерные изыскания и готовит проектную документацию по проектированию строительства подводящих газопроводов до наружных стен жилых домов, в том числе пос. М., несмотря на отсутствие согласования акта выбора земельного участка из задания на проектирование адрес Морозова А.И. не исключался.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 по делу 2-4407/12 глава местной администрации МО <...> Козырев В.В. обязан подписать акт выбора земельного участка под газопровод между домами 54 и 56 по <адрес>, выполнить другие необходимые действия, связанные с газификацией дома 56 <адрес>. Данным решением установлено, что отказ в согласовании выбора земельного участка от <дата> № 1185 по тем основаниям, что прохождение испрашиваемой трассы газопровода по землям общего пользования д. П. не представляется возможным, подключение домовладения Морозова А.И. допустимо к спроектированному ОАО «<...>» распределительному межпоселковому газопроводу, является необоснованным и незаконным.

<дата> <адрес> отделом УФССП на основании исполнительного листа. выданного по решению от 19.12.2012, возбуждено исполнительное производство № <...>. Определением от <дата> отказано в удовлетворении заявления МА МО <...> об изменении способа и порядка исполнения решения от <дата> на предложение Морозову А.И. альтернативных решений по вопросу газификации его дома и согласовании акта выбора земельного участка на газопровод, который будет соответствовать требованиям норм технической безопасности.

Письмом от <дата> Администрация МО <...> муниципальный район на обращения Морозова А.И. сообщила, что вопрос об утверждении акта выбора земельного участка под трассу газопровода в границах МО <...> <адрес> для газоснабжения жилого дома, по адресу: <...> может быть решен после его согласования с местной администрацией МО <...>.

<дата> постановлением администрации МО <...> муниципальный район утвержден акт выбора земельного участка от <дата> под трассу газопровода для газоснабжения д. В. МО <...>, согласно которому размещение трассы от точки присоединения № 1 к проектируемому распределительному газопроводу трасса проектируемого газопровода пройдет ориентировочно <...> м в юго-восточном направлении по территории д. Вариксолово (местный проезд). От точки присоединения № 2 трасса проектируемого газопровода пройдет ориентировочно <...> м в северном направлении по землям общего пользования д. В. вдоль <адрес> протяженность трассы, ориентировочно <...> м., из них <...> м. по землям общего пользования д. В., общая площадь земельного участка для прокладки <...> кв.м.

Согласно схеме к акту частично газопровод вдоль <адрес> проходит там же, где указано прохождение трассы по <адрес> д. П. по схеме к акту от <дата>.

<дата> МА МО <...> с подрядчиком ОАО «<...>» заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение работ по капительному строительству объектов: «Распределительный газопровод и газопроводы-вводы для газоснабжения деревень <...> <...> района д. К., д. В., д. П..

<дата> приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Распределительные газопроводы и газопроводы вводы для газоснабжении деревень <...> <адрес> д. К., д. В., д. П.», шифр проекта: <...>, работы по прокладке газопровода методом ГНБ протяженностью <...> м., общая протяженность построенного газопровода <...> м.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы» предусмотрена Адресная инвестиционная программа, представляющая собой перечень объектов, затрат на оснащение и затрат на проектирование, в том числе строительство и реконструкцию инженерных сетей, реализуемых за счет бюджетных ассигнований. Комитеты и управления, исполняющие функции заказчика, формируют предложения для включения объектов, затрат на оснащение, затрат на проектирование, иных затрат в проект Адресной инвестиционной программы с учетом предложений администраций районов Санкт-Петербурга.

Вступивший в силу закон Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга является основанием для проведения процедур размещения государственного заказа Санкт-Петербурга на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг на весь объем бюджетных ассигнований, отраженных в ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга для исполнения утвержденной Адресной инвестиционной программы, с обязательным включением в контракт (договор) условия, в соответствии с которым заказчик и исполнитель принимают на себя обязательства в рамках бюджетных обязательств, утвержденных законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и на плановый период, в соответствии с действующим законодательством.

Заказчики в месячный срок после вступления в силу закона Санкт-Петербурга о бюджете с утвержденной в его составе Адресной инвестиционной программой утверждают пообъектное распределение принятых бюджетных обязательств по видам работ, включенных общей строкой без указания конкретных адресов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.2012 № утвержден План мероприятий по газоснабжению объектов жилищного фонда и незастроенных земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории <...>, на <...>., в том числе в пункте 1.12 проектирование и строительство газопроводов, М. (<...>).

<дата> Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению направлен дополнительный перечень негазифицированных индивидуальных жилых домов для формирования окончательного перечня индивидуальных жилых домов, подлежащих газификации в <адрес> в <...> годах. В пункте 2 данного Перечня указан пос. М., <адрес>, частный фонд, Морозов А.И., примечание: адрес направляется повторно на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и письма ГКУ «<...>» от <дата>.

<дата> Комитет по энергетике и инженерному обеспечению сообщил Морозову А.И., что за счет денежных средств бюджета Санкт-Петербурга <дата> завершено проектирование по объекту: «Строительство подводящих газопроводов до наружных стен жилых домов, расположенных на территории ранее газифицированных населенных пунктов Санкт-Петербурга, в том числе М.. Получено положительное заключение СПб ГАУ «<...>». В связи с отказом местной администрации МО <...> <...> района Ленинградской области в согласовании акта выбора трассы прохождения газопровода к дому 56 по <адрес>, пос. М., он был исключен на этапе выполнения проектных работ по объекту. В настоящее время по объекту уже ведутся строительные работы, и внести изменения в проектную документацию не представляется возможным. Начиная с <...> года работы по проектированию и строительству газопроводов к жилым домам и участкам, расположенным, в том числе в <адрес>, выполняются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Планом мероприятий по газоснабжению объектов жилищного фонда и незастроенных земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга на <...> г., утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.2012 № 696 (План мероприятий). Письмом от <дата> № <...> Администрация <...> района представила сведения о необходимости газификации дома, и с учетом изложенного жилой дом <адрес>, пос. М. включен в указанный План мероприятий.

Учитывая, что <адрес> в пос. М. включен Комитетом в План мероприятий по газоснабжению объектов жилищного фонда и незастроенных земельных участков, выполнение работ непосредственно по газификации производится после принятия закона о бюджете, разработки проектной документации и на основании государственного контракта, и учитывая то обстоятельство, что Комитет по энергетике и инженерному обеспечению непосредственно проведением работ согласно положению, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 № 757, не занимается, без соответствующей проектной документации проведение работ не является возможным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Комитета (а фактически бездействия Комитета), выразившихся в отсутствии работ по газификации дома.

Истец ссылался на то, что МО «<...>» газопровод проложен со стороны Санкт-Петербурга вдоль забора дома 54, что при соблюдении двухметровой охранной зоны лишит ООО «<...>» возможности проложить газопровод к его дому.

Как установлено судом, по данным акта выбора земельного участка, утвержденного <дата>, схемы и контракта, не усматривается, что какая-либо часть земельного участка, на котором проложен газопровод, относится к территории Санкт-Петербурга, напротив, из содержания акта от <дата> усматривается, что при газификации дома истца прохождение части трассы будет проходить частично по территории Ленинградской области. Администрацией МО <...> муниципальный район Ленинградской области в соответствии с положениями статей 11 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка для размещения объекта газопровода на территории относящейся к <...> району.    

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что строительство распределительного газопровода для снабжения деревень Виллозского сельского поселения <...> района д. К., д. В., д. П. произведено в нарушение границ, установленных актом выбора земельного участка и на территории <...> без выделения участка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации МО <...> на участке земли между домами 54 и 56 по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании подписанным акта о выборе земельного участка от <дата>, суд первой правильно не установил оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Ответчик МО «<...>» ссылался на то, что исполнение решения суда от <дата> в части подписания акта от <дата> невозможно, так как по данному участку уже проходит газопровод, строительство которого окончено летом <...> года. Дом истца может быть газифицирован от данного газопровода, в этом случае акт выбора земельного участка не требуется, на стадии строительства подключение было невозможно, так как отсутствовало заявление истца, и он отказывался от газификации от области, настаивая на подключении от газопровода <...>.

Ответчик указывал на невозможность исполнения решения суда от <дата> способом и в порядке им установленным, по причине того, что <дата> Постановлением <...> муниципального района № 173 был утвержден акт выбора трассы для газоснабжения деревни В., в <...> года проектная документация по капитальному строительству объектов: «Распределительный газопровод и газопроводы -вводы для газоснабжения деревень <...> СП, в том числе д. К., В., П.» прошла государственную экспертизу. <дата> между местной администрацией <...> и ОАО «<...>» согласно проведенной экспертизе был заключен муниципальный контракт на газификацию, согласно данному контракту проводится газификация деревни В., которая на сегодняшний день завершена. Акт выбора земельного участка, предлагаемый Морозовым А.И. для согласования, проходит по газопроводу, который уже существует, проложить трубу газопровода сверху аналогичной трубе категорически запрещено, т.к. это повлечет непоправимые последствия, ориентировочная длина лежащих друг на друге труб составляет более <...> метров. Действующий газопровод, проходящий в <...>, проходит прямо у забора Морозова А.И., они не возражают против подключения домовладения Морозова А.И. к их газопроводу, письмо-согласие на подключение домовладения к газопроводу было направлено в службу судебных приставов и Морозову А.И. Письмом от <дата> МО «<...>» Морозову А.И. сообщено об отсутствии возражений в подключении к распределительному газопроводу среднего давления (проект <...>), также указано, что для получения технических условий необходимо обратиться в <...> участок газоснабжения с заявление на выдачу технических условий подключения к газораспределительным сетям.

Как следует из письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от <дата>, проект прокладки трассы непосредственно к дому 56 не разработан, само по себе признание акта от <дата> подписанным без учета проложенного газопровода среднего давления, принятого в качестве законченного строительством объекта <дата>, который не учитывался при разработке проекта по государственному контракту № 118.11 от <дата> и не учитывался в технических условиях ООО «<...>» № 03-04/11-3715 от 10.05.2011, не позволяет проверить выполнение требований предъявляемых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Суд учел, что не представлено доказательств того, что строительство газопровода при существующем положении технически возможно на участке, указанном в акте от <дата>, признал избранный истцом способ защиты несоразмерным нарушенному праву, т.к. при несоблюдении нормативных требований строительство газопровода будет угрожать жизни истца и других жителей данного населенного пункта.

При этом судом учтено, что в решении от <дата> не указано на подписание конкретного акта выбора земельного участка, в частности от <дата>, на ответчика возложена обязанность подписания акта выбора земельного участка под газопровод между домами 54 и 56, без указания конкретной территории его местонахождения.

Вместе с тем, Администрацией МО <...> не представлено доказательств невозможности утверждения акта от <дата> и доказательств невозможности подписания иного акта выбора земельного участка для газификации дома 56 по <адрес>, в том числе при газификации от существующего полиэтиленового газопровода низкого давления на перекрестке <адрес> и <адрес> в пос. М..

Таким образом, суд пришел к выводу, что как наличие, так и отсутствие возможности подписания акта подлежит выяснению в рамках возбужденного исполнительного производства, не может являться основанием для принятия иного решения, подменяющего ранее принятое и вступившее в законную силу решение, и в любом случае не освобождает данного ответчика от обязанности исполнить решение суда по выполнению других необходимых действий, связанных с газификацией дома 56 по <адрес> пос. М., достаточность которых также подлежит выяснению в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания подписанным акта о выборе земельного участка от <дата>, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда от <дата>, нельзя признать обоснованными.

Судом правильно определено, что исполнение указанного решения должно производиться в рамках возбужденного исполнительного производства.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, повторяющей правовую позицию истца в суде первой инстанции, получившей правильную судебную оценку.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: