Решение по делу № 2-957/2014 от 24.02.2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-957/14

г. Наро-Фоминск 02.04.2014

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Минаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богату ФИО1 к Лавиной ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

    Богату П.Е. обратился в суд с иском к Лавиной А.А., и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования Богату П.Е. основывает на том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, д. 174. В обеспечение исполнения обязательства по оформлению и продаже указанного имущества он передал Лавиной А.А. денежные средства на общую сумму 556260,00 руб. При передаче денежных средств составлялись расписки, всего подписана 51 расписка в период с 22.03.2005 по 12.11.2013. До настоящего времени обязательства Лавиной А.А. не исполнены, договор купли-продажи не заключен. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2005 по 24.02.2014, начиная с даты передачи первой денежной суммы и до подачи иска в суд.

Лавина А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен, представил письменный отзыв на иск. В обоснование своих возражений Лавина А.А. указывает, что истцом не представлено веских доказательств заключения письменного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Форма соглашения о задатке не соблюдена. В расписках нет обязательств по возврату денежных средств. Лавина А.А. не могла быть стороной ни договора купли-продажи, ни договора займа, ни договора задатка. Денежные средства получены во исполнение несуществующего обязательства. Расписки за период с 20.12.2012 по 12.11.2013 содержат информацию и подпись Богату П.Е. о том, что денежные средства передаются на оплату адвоката, для поездки в больницу, на продукты и лекарство, на лечение, на услуги ЖКХ, на оплату кредита, что указывает на то, что Богату П.Е. добровольно давал денежные средства в целях благотворительности без обременения какими-либо обязательствами. Ответчик просит применить срок исковой давности по распискам, составленным в период с 22.03.2005 по 20.09.2006 на общую сумму <данные изъяты> Обязательным условием для взыскания процентов является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Никаких обязательств между истцом и ответчиком не состоялось. Лавина А.А. приобрела право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 20.11.2011 с момента регистрации 01.06.2012 в ЕГРП, но сделка купли-продажи не состоялась. Богату П.Е. самовольно снес жилой дом. В связи с уничтожением объекта решением Наро-Фоминского городского суда от 23.10.2013 право долевой собственности Лавиной А.А. на жилой дом прекращено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2005 Лавина А.А. и Богату П.Е. подписали соглашение о задатке в виде расписки. Согласно соглашению Лавина А.А. взяла задаток в размере <данные изъяты>

Предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества. По распискам истец выплатил ответчику денежные средства в счет стоимости жилого дома.

Суд не может согласить с утверждением ответчика о том, что денежные средства по распискам, составленным в период с 20.12.2012 по 12.11.2013, предоставлены в целях благотворительности, поскольку в них имеются дописки следующего содержания: «на оплату адвоката, для поездки в больницу, на продукты и лекарство, на лечение, на услуги ЖКХ, на оплату кредита». В расписках указано, что Лавина А.А. берет у Богату П.Е. задаток для оформления дома. Дописки в расписках не влияют на суть соглашения, поскольку внесены после подписей сторон, полученные денежные средства могли быть использованы Лавиной А.А. по своему усмотрению на любые нужды.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы, сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.

Между сторонами соглашения о задатке была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, однако в письменной форме данный договор заключен не был. Ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Указанные соглашения о задатке могут подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи и факт передачи денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты>

Следовательно, ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства соглашение о задатке как дополнительное обязательство считается незаключенным, а предварительная договоренность утратила силу. В связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату.

В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, когда обязательства сторон прекращены до начала их исполнения, задаток должен быть возвращен.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере <данные изъяты>., представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату. Предусмотренных законом оснований удержания указанных денежных средств у ответчика не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Соглашение о задатке не содержит срока, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи жилого дома, но срок был связан с оформлением Лавиной А.А. документов на жилой дом. Право общей долевой собственности Лавиной А.А. на жилой дом возникло на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.12.2011, вступившего в законную силу 20.12.2011, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 01.06.2012. Разумным сроком заключения договора купли-продажи суд считает один год с момента регистрации права общей долевой собственности Лавиной А.А. на жилой дом. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи. Право общей долевой собственности Лавиной А.А. на жилой дом прекращено решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.10.2013, вступившим в законную силу 12.02.2014, в связи с уничтожением объекта.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2005 по 24.02.2014 в размере 145993,14 руб. Однако расчет истца является неверным. В силу ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению со 02.06.2013, т.е. по истечении 1 года с момента регистрации права общей долевой собственности Лавиной А.А. на жилой дом, поскольку с этого времени Лавина А.А. знала о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

Следовательно, размер процентов составит <данные изъяты>

Ответчик просит применить срок исковой давности по трем распискам, составленным в <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд не усматривается пропуск срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон являлись длящимися, денежные средства по указанным распискам передавались в период с 22.03.2005 по 12.11.2013, переоформление документов на дом на Богату П.Е. связано с первоначальным оформлением документов на Лавину А.А., право собственности которой на дом возникло с момента регистрации в ЕГРП 01.06.2012.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца оказывал услуги по представительству по данному делу в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности и договора на оказание правовых услуг от 21.02.2014. Согласно договору стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Работы по договору исполнителем выполнены и оплачены заказчиком. Оплата услуг по договору подтверждена распиской исполнителя, что не запрещено законом. Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, уточнение иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях), требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Богату ФИО3 к Лавиной ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения частично.

Взыскать с Лавиной Анастасии Александровны в пользу Богату Петра Еремеевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова