Решение по делу № А65-15860/2011 от 28.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №  А65-15860/2011 _СГ1-10

Дата изготовления решения в полном объеме «28» ноября 2011г.

«21» ноября 2011г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

с участием:

от истца – Якимов Г.В., паспорт, доверенность,

от ответчика – Ключников В.А., Кучаев А.П., паспорта, доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общество "Таттелеком", г. Казань, РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", г. Казань, РТ с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Закрытого акционерного общества "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ", г. Казань, РТ о взыскании 14726 рублей 92 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО "Таттелеком" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Свиягадорстрой" о взыскании 14726 рублей 92 копеек ущерба.

Определением суда от 29.09.2010г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ", г. Казань, РТ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в суд не явилось, извещено по ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетелей по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иск мотивирован тем, что 01.06.2011г. при проведении земляных работ по снятию грунта для строительства дороги около населенных пунктов Исаково и Русские Ширданы работниками ответчика, осуществлявшими вывоз грунта на грузовых а/м «КАМАЗ», поврежден телефонный кабель марки ПРППМ, принадлежащий ОАО «Таттелеком», что привело к нарушению функционирования телефонной связи.

Повреждения устранялись истцом самостоятельно, сумма ущерба по восстановлению повреждения согласно сметы (л.д. 6) составила 14726 рублей 92 коп.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании ответчика ущерба в размере 14726 рублей 92 коп.

В материалах дела имеется акт от 01.06.2011г., в котором указано, что 01.06.2011г. при производстве земляных работ для строительства автодороги на терминал  в охранной зоне линий и сооружений связи истца допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи №578 от 09.06.1995г. вследствие чего нарушена  целостность кабеля. Данный акт представителями ответчика не подписывался. Доказательств извещения ответчика о вызове на место и составлении акта истец не представил.

  Допрошенные в порядке ст.88 АПК РФ свидетели дали следующие показания.

  Камалов М.А., 05.06.1979 г.р. работающий начальником участка №1 ООО «Свиягадорстрой» пояснил, что в период с 28.04. по 20.05.2011г. проводились работы по снятию грунта в районе с. Р.Ширданы, разрабатывался и возился грунт по направлению к мясокомбинату по временной дороге. На вопрос истца  свидетель указал, что дорога грейдерами не разравнивалась. Работы проводились согласно ордеру на земляные работы. На вопрос суда свидетель указал, что помнит конкретные сроки разработки того или иного места, поскольку лично занимается составлением графиков работ; и всегда по запросу руководства докладывает об этом. На вопрос истца Камалов пояснил, что встречался с работниками ОАО «Таттелеком» где-то в июне 2011г. на предмет повреждений кабеля, тогда когда организация уже съехала с предыдущего участка. Свидетель указал, что повреждения о которых заявлялось работниками ОАО «Таттелеком» произошли на участке дороги для проезда а/м общего пользования. Кроме того, никаких обозначений о пролегании кабеля не было.

Свидетель Маркунин А.Ю., 10.07.1973 г.р. пояснил, что работает кабельщиком Зеленодольского РУЭС ОАО «Таттелеком» с 05.02.1992г. и по настоящий период. Маркунин А.Ю. и Радаев А.Г. в составе бригады получили заявку от диспетчера о том, что около п. Р.Ширданы не работает таксофон. Акт  от 01.06.2011г. составлялся без участия представителей ООО «Свиягадорстрой». Обрыв кабеля произошел в районе сельской дороги около с. Р. Ширданы. Свидетель полагает, что обрыв кабеля произошел из-за того, что на данном участке ездили а/м КАМАЗ принадлежащие ООО «Свиягадорстрой» и они являются виновниками ущерба. На вопрос о том проезжали ли по этой дороге и другие машины свидетель подтвердил это. Свидетель указал, что принадлежность КАМАЗов обществу «Свиягадорстрой» он установил путем остановки одного из автомобилей. Номеров или других данных он не записал. 

Свидетель Радаев А.Г., 26.03.1959 г.р., работающий старшим электриком Зеленодольского РУЭС ОАО «Таттелеком» пояснил, что примерно в конце мая 2011г. была получена заявка от диспетчера о повреждении кабеля в районе с. Р. Ширданы. Он в составе бригады выехал на это место. Повреждения в итоге были обнаружены в р. Карьера где была выработка грунта. При составлении акта от 01.06.2011г. работников ООО «Свиягадорстрой» не было. На вопрос ответчика свидетель пояснил, что кабель был проложен вдоль полевой дороги, а обрывы были как в местах под дорогой, так и в районе карьера. На вопрос истца указал, что когда они приехали в  Р. Ширданы  в карьере работал трактор принадлежащий ООО «Свиягадорстрой». Это ему сказал тракторист. Номеров трактора и КАМАЗов не записывал.

В силу  ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Свидетельские показания по настоящему делу не доказывают факта причинения ущерба действиями работников ответчика.

Свидетельские показания для установления заявленных истцом обстоятельств не являются допустимыми доказательствами.

   По запросу суда в материалы дела представлены материалы проверки КУСП отказного материала №1514 УВД г. Зеленодольска об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 89-108).

  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 10.06.2011г. впоследствии отменено заместителем Зеленодольского городского прокурора. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2011г. не содержит сведений о виновных действиях ответчика. Лица, опрошенные по результатам проверки, указали лишь о повреждении кабеля. Указанные документы в силу ч.4 ст.71 АПК РФ оценены судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу пункта 2 указанной нормы права - на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, только если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.

  Истец не представил достаточных доказательств того, что кабель был поврежден грузовой техникой именно ответчика, либо действиями работников ответчика. При этом суд при принятии решения учитывает, что повреждение кабеля произошло на участке дороги общего пользования.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что причинителем ущерба является ответчик, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи с причиненным ущербом, в иске следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова