Решение по делу № 33-11057/2016 от 29.07.2016

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-11057/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Ривняк Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к <.......> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <.......> – <.......>

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя <.......> – <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратился в суд с иском к <.......> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, <.......>, управляя автомашиной марки «<.......>», государственный регистрационный номер «<.......>», двигаясь на автодороге М6 Каспий подъезд к <адрес>, не уступил дорогу мопеду марки «<.......>», под управлением <.......>, двигающемуся по главной автодороге, совершил с ним столкновение, в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. После произошедшего истец был доставлен в БУ РК «<.......> РБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытый чрезмыщелковый внутрисуставной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, ушибленная рана волосистой части головы, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена операция - открытая репозиция, МОС правой большеберцовой кости. За период лечения и реабилитации истцом были понесены материальные затраты на лечение и медицинские услуги в сумме 15 206 рублей 40 копеек, также действиями ответчика был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в сумме 15 206 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Cудом постановлено указанное выше решение, которым с <.......> в пользу <.......> взысканы расходы на лечение в сумме 15 206 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда частично в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С <.......> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 908 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель <.......> – <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, просит решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В возражениях представитель <.......> – <.......> и прокурор Кировского района просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, <.......>, управляя автомашиной марки «<.......>», государственный регистрационный номер «<.......> двигаясь с востока на запад по проезжей части автодороги М6 Каспий подъезд к <адрес>, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной автодороге, не уступил дорогу мопеду марки «<.......>», под управлением <.......>, выехал на восточную полосу движения, тем самым, совершил столкновение и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> Малодербетовского судебного района Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ <.......> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего <.......>, был причинен средней тяжести вред здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в БУ РК «<.......> РБ» с диагнозом: закрытый чрезмыщелковый внутрисуставной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, ушибленная рана волосистой части головы, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Истцом были понесены следующие расходы на лечение и медицинское обслуживание: магнитно-резонансная томография коленного сустава на сумму 3000 рублей, на приобретение: натрия хлора на сумму 56 рублей, натрия хлора на сумму 93 рубля, ацесоль на сумму 60 рублей, системы на сумму 240 рублей, бинта на сумму 64 рублей, сагносерила на сумму 198 рублей 40 копеек, смотровых перчаток на сумму 180 рублей, шприцов на сумму 40 рублей, марли на сумму 488 рублей, йода на сумму 48 рублей, перекиси водорода на сумму 48 рублей, хлора гиксидина на сумму 72 рубля, катетора на сумму 40 рублей, медикаментов на сумму 350 рублей, раствора бриллиантовой зеленки на сумму 36 рублей, солкосерил геля на сумму 218 рублей, бинта на сумму на сумму 170 рублей, стрептоцида на сумму 200 рублей, цефотаксина на сумму 420 рублей, новокаина на сумму 50 рублей, линкомицина на сумму 180 рублей, шприцов на сумму 225 рублей, бинтов гипсовых на сумму 300 рублей, стрептоцида на сумму 240 рублей, бинтов на сумму 108 рублей, гипсовых бинтов на сумму 300 рублей, брейса на коленный сустав на сумму 7 695 рублей, а всего на сумму 15206 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения <.......> средней тяжести вреда здоровью виновными действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с <.......> расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости верно определил его в сумме 100000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ввиду чего у судебной коллегии не имеется оснований для увеличения размера возмещения морального вреда до 500000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <.......> – <.......> без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.Г. Самойлова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

И.В. Изоткина

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк