Решение по делу № 33-1185/2014 от 22.01.2014

Судья: Казакова Л.А. гр.д. № 33-1185/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байболова Д.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байболова Д.М., ЗАО «ФИА-БАНК» к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Байболова Д.М. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> за проведение экспертиз, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> за проведение диагностики, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Байболову Д.М. ЗАО «ФИА-БАНК» - отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать Байболова Д.М. передать ОАО «СК «Астро-Волга» детали автомобиля <данные изъяты>» г/н № подлежащие замене».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Байболов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, застрахованного им по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «Самара» (после реорганизации ОАО «СК «Астро-Волга») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия, предусмотренная договором оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился с соответствующим заявлением в ОАО «СК «Астро-Волга», предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> – без учета износа и <данные изъяты>. – с учетом износа.

Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов за составление отчета, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец обращался к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Данное событие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> После получения претензии и отчета эксперта о стоимости ремонта, за составление которого оплачено <данные изъяты>, ОАО «СК «Астро-Волга» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Однако, расходы за составление отчета не были возмещены страховщиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Байболов Д.М. просил суд взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов на составление отчетов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, расходы на диагностику в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ЗАО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Байбаловым Д.М. и ЗАО «ФИА-БАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение обязательств Байболова Д.М. обеспечено залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства <данные изъяты> г/н № В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Байболов Д.М. застраховал автомобиль <данные изъяты> в ОАО «СК «Самара». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный а/м был поврежден. У ОАО «СК «Астро-Волга» возникла обязанность по выплате страхового возмещении. В связи с тем, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя – ЗАО «ФИА-БАНК», страховое возмещение по указанному страховому случаю должно быть выплачено непосредственно банку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Байболов Д.М. в лице своего представителя просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и оставшейся суммой согласно отчету оценщика должна быть перечислена непосредственно собственнику автомобиля, поскольку кредитор – ЗАО «ФИА-БАНК» отказался от получения страхового возмещения в пользу Байболова Д.М. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. Указывает также, что на момент вынесения судом решения денежные средства ни на счет Байболова Д.М. ни в ОАО «Сбербанк», ни в ЗАО «ФИА-БАНК» не поступали, т.е. страховой компанией не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Не согласен с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ. При расчете штрафа должны учитываться моральный вред, неустойка, сумма долга, убытки. Считает незаконными выводы суда об обязании истца передать ОАО «СК «Астро-Волга» детали, подлежащие замене. При рассмотрении дела в суде, требования страховщика должны быть оформлены как встречные. Не согласен также с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байболов Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ОАО СК «Астро-Волга» Матвеева А.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Босых Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложенные в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Байболовым Д.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств Байболова Д.М. по возврату кредита заемщик передал в залог кредитору принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, г/н №.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № в ОАО «СК «Астро-Волга» по рискам «ущерб», «угон», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме. Вариант выплаты страхового возмещения при замене поврежденных частей, деталей и узлов определен сторонами без учета износа. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования №.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО «ФИА-БАНК».

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля и под управлением Байболовой А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что ОАО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с поступившим от выгодоприобретателя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) сумма страхового возмещения перечислена ОАО «СК «Астро-Волга» на расчетный счет истца – собственника автомобиля.

Истец с размером выплаченного ущерба не согласился, в связи с чем обратился к <данные изъяты> в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> - без учета износа и <данные изъяты> – с учетом износа.

Расходы за составление отчета составили <данные изъяты>

Претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом <данные изъяты>, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, ОАО «СК «Астро-Волга» оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>

Установлено, что при проведении экспертизы проведена диагностика имеющихся повреждений, стоимость которой составила <данные изъяты> оплаченная истцом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые расчеты, выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний.

Результаты указанной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга» в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> перечислив указанную сумму на расчетный счет ЗАО «ФИА-БАНК», в подтверждение чего представитель ответчика представил платежное поручение №.

Принимая во внимание, что до вынесения решения судом обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об отказе Байболову Д.М. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «СК «Астро-Волга» разницы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ОАО «СК «Астро-Волга» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате страхового возмещения, поскольку на момент вынесения судебного решения денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Байболова Д.М. не поступили. Кроме того указывает, что денежная сумма должна быть перечислена на счет истца, а не на счет ЗАО «ФИА-БАНКА».

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по предоставленным реквизитам. В платежном поручении стоит отметка банка о том, что данный платеж списан со счета -ДД.ММ.ГГГГ г., и поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, из представленной ЗАО КБ «ФИА-БАНК» выписке по кредитному договору следует, что вышеуказанная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет, в результате чего в этот же день произошло частичное гашение кредита (остаток срочной задолженности составил <данные изъяты> (л.д.34 том2).

Доводы о том, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> должна была быть перечислена на расчетный счет истца, поскольку ЗАО КБ «ФИА-БАНК» отказался от его получения в пользу истца, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с условиями договора страхования заключенного между истцом и ОАО «СК «Астро-Волга» выгодоприобретателем по договору является ЗАО КБ «ФИА-БАНК». Страховая компания направила в адрес банка запрос о предоставлении распорядительного письма о выплате страхового возмещения или о вступлении в права выгодоприобретателя, указав, что ориентировочная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> В ответ на данный запрос ЗАО КБ «ФИА-БАНК» предоставил распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором распорядился произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Байболову Д.М. Указанная сумма была перечислена на счет истца.

ЗАО «ФИА-БАНК» письменного отказа в отношении суммы в размере <данные изъяты> не предоставлял, от своих прав как выгодоприобретателя по договору страхования не отказывался, напротив общество предъявило самостоятельные требования, просило взыскать указанную сумму в пользу банка. Учитывая изложенное, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что доплата истцу суммы страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также в связи с поступившим от ответчика ходатайством о снижении штрафных санкций, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно учтены правоотношения сложившиеся между сторонами, а именно, тот факт, что страховщик признал случай страховым и выплатил часть страхового возмещения в установленном договором страхования порядке, между тем, конкретная стоимость восстановительного ремонта была определена только в суде, в результате чего страховщик доплатил страховое возмещение, тем самым исполнил свои обязательства до постановления решения суда.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на диагностику в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком часть требований истца в добровольном порядке удовлетворена не была, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из буквального толкования Закона, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, при этом судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

В то же время при расчете штрафа судом первой инстанции действительно допущена арифметическая ошибка (размер штрафа определен судом в сумме <данные изъяты>), о наличии которой указано в апелляционной жалобе истца.

Однако указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При взыскании с ответчика суммы штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности добровольного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствий нарушения обязательств, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до <данные изъяты>

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера неисполненного обязательства.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части обязания истца передать ОАО «СК «Астро-Волга» детали, подлежащие замене, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.11.6 «Правил страхования транспортных средств (№)», являющихся неотъемлемой частью договора страхования по требованию страховщика до получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан передавать таковые страховщику в указанный страховщиком срок.

Установлено, что автомобиль находится во владении истца, однако, до настоящего времени обязанность по передаче поврежденных деталей истцом не исполнена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с целью исключения неосновательного обогащения истца, суд правомерно возложил на него обязанность передать ОАО «СК «Астро-Волга» детали автомобиля <данные изъяты> г/н № подлежащие замене.

Доводы Байболова Д.М. о том, что требование ответчика о передаче деталей, подлежащих замене, необходимо было оформить как встречное исковое заявление не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения, в данном случае связано с правом страховщика на получение поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Волеизъявление страховщика на получение поврежденных деталей автомобиля, выражено в письменном виде (в отзыве на иск) и адресовано суду первой инстанции. Установлено, что страховщиком в полном объеме выплачена сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), следовательно, на момент рассмотрения спора по существу, у ответчика возникло право получения, поврежденных деталей.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Байболова Д.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: