Решение по делу № 2-185/2016 (2-7614/2015;) от 10.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.К.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гориславского А.Н. к Рамазанову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он являлся собственником автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>, выданным 25.02.2011. Указанное имущество находится в настоящее время у ответчика.

Автомобиль передан Рамазанову Р.Р. 15.09.2015 в рамках устной договоренности о получении от ответчика на реализацию сельскохозяйственной продукции - помидоров.

В качестве обоснования передачи автомобиля им подписана расписка от 15.09.2015, составлен договор залога, акт приема-передачи автомобиля по договору залога.

В рамках договоренности он должен был получить на реализацию от ответчика сельскохозяйственную продукцию - помидоры на общую сумму 500000 рублей.

Ответчик не выполнил обязательств по передаче ему товара на сумму 50000 рублей, в связи с чем он потребовал возвратить автомобиль, на что Рамазанов Р.Р. ответил отказом. Он обратился в ОП-4 УМВД России по г.Астрахани с заявлением, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии он узнал, что ответчик зарегистрировал за собой переход права собственности на его автомобиль на основании договора купли-продажи. Однако, между ними не было заключено данного договора, а расписка не содержит необходимые существенные условия.

В связи с чем истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак № 2011 года выпуска, признать ПТС недействительным, применить к договору купли-продажи автомобиля последствия недействительности ничтожных сделок, обязать возвратить автомобиль, обязать УГИИБДД УМВД России по Астраханской области аннулировать запись регистрации транспортного средства за Рамазановым Р.Р. и внести запись регистрации транспортного средства за истцом.

В судебном заседании истец и его представители Таркова И.Ю., Береснева Е.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Губин А.О. исковые требования не признал. Ответчик Рамазанов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства <данные изъяты>, выданным 25.02.2011.

Указанное имущество находится в настоящее время у ответчика. Между Рамазановым Р.Р. и Гориславским А.Н. в 2015 году возникли отношения по поводу реализации овощной продукции, принадлежащей ответчику.

В материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что 15.09.2015 истцом выдана ответчику расписка о том, что он получил под реализацию продукцию (помидоры) на сумму 500 000 рублей, между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля.

Одновременно между сторонами заключен договор купли-продажи данного автомобиля, составлен акт приема-передачи.

На основании договора купли – продажи автомобиля ответчик 03.11.2015 перерегистрировал автомобиль на свое имя, ему выдан новый ПТС. Как указывает представитель ответчика, в момент заключения договора истец передал ответчику свидетельство о регистрации, однако ПТС не передал, ссылаясь на его утерю, поэтому ответчику регистрационным органом выдан новый паспорт транспортного средства.

В судебном заседании свидетель Б. Д.А. подробно пояснял об обстоятельствах взаимоотношений сторон, присутствовал при оформлении договоров, при передаче денег в счет договора купли-продажи.

Данные пояснения истцом не оспорены.

При этом доводы представителей истца о том, что Б. Д.А. давал иные пояснения в органах полиции, не могут быть приняты во внимание. Данные объяснения даны им в рамках проверки по его заявлению о привлечении к ответственности истца, а не по обстоятельствам заключенной сделки между сторонами.

Представленный истцом договор залога указывает на тот факт, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору от (дата отсутствует) сентября 2015 г. транспортное средство.

Представленный ответчиком договор купли-продажи указывает на факт продажи автомобиля истцом ответчику, а акт приема-передачи от 15.09.2015 указывает на передачу автомобиля ответчику по договору купли-продажи.

При этом в октябре 2015 года истец обращается в полицию с заявлением не осуществлять регистрационные действия с автомобилем, так как «возможен переход права собственности третьими лицами», то есть уже на период октября 2015 года истец предполагал факт регистрации автомобиля за иным лицом.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не представлено. Доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, акт приема-передачи истец не подписывал, в материалах дела не имеется.

При этом истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гориславского А.Н. к Рамазанову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: