Решение по делу № 33-11189/2012 от 04.12.2012

Судья Шевякова Н.В. Дело № 33 – 11189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когана Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Травка А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ответчика Травка А.С.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июля 2012 года, которым иск удовлетворен: с ООО «Росгосстрах» в пользу Когана Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 22415 рублей 23 копейки, судебные издержки в размере 4655 рублей 76 копеек; с Травка А.С. в пользу Когана Д.С. взыскана сумма ущерба в размере 118215 рублей 89 копеек, судебные издержки в размере 24439 рублей 74 копейки

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей: Травка А.С. - Красильниковой О.В., Когана Д.В. – Филимоновой Л.Г., ООО «Росгосстрах» - Бабовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к указанным ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного 8 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобилю марки М., регистрационный государственный номер №. Виновным в данном происшествии является ответчик Травка А.С., управлявший автомобилем марки Т., государственный регистрационный номер № и нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика Травка А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 97584, 77 руб. на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 12 апреля 2012 года. Истец не согласен с таким размером причиненного ему имущественного вреда. ООО «Компания Компетент Сюрвейер» провела оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, в соответствии с заключением указанного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238215,89 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 22415,23 руб., с ответчика Травка А.С. – 118215,89 руб. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально указанным суммам расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, госпошлину. Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, оспаривая размер ущерба, полагая заключение ООО «Автоконсалтинг» более обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Травка А.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Травка А.С., его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в данном ДТП имеется двое потерпевших, следовательно, страховая сумма должна рассчитываться из 160000 рублей, а не 120000 рублей, как указано судом. Представитель ответчика Травка А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы жалобы. Представители истца и ООО «Росгосстрах» против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца М., регистрационный государственный номер № Виновным в данном происшествии является ответчик Травка А.С., управлявший автомобилем марки Т., государственный регистрационный номер № и нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения (л.д.6), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Т. – ответчик Травка А.С., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением водителя Травка А.С. признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в части в размере 97584,77 руб.

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспариваются.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции исследован в рамках спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Давая оценку доказательствам о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Компания Компетент Сюрвейер» является обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», восстановительная стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая изложенное, исходя из лимита ответственности ответчика ООО "Росгосстрах» по договору ОСАГО, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22415,23 руб.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере 118215,89 руб. обоснованно взыскана судом непосредственно с причинителя вреда Травка А.С., как убытки истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Травка А.С. о том, что в данном ДТП имеется два потерпевших, в связи с чем суд должен был применить положение ст. 7 п. «б», в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, подателем жалобы также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: