Решение по делу № 2-1711/2012 от 25.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1711/12

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 октября 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елисафенко <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, с участием представителя истца Сметаниной О.А. (доверенность от 18.09.2012), представителя ответчика Марюнина В.А. (доверенность от 11.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в  суд, указал, что 06 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан  водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, ответственность которого была застрахована ОСАО «Ингосстрах».  Согласно акту от 26.09.2012 ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере ущерба в сумме 57 422,70 руб. С размером ущерба истец не согласился, обратился к независимому эксперту <ФИО4>, согласно заключению которого ущерб составляет 102 809 руб. 17 коп. Недоплаченная сумма ущерба составила 45 386,47 руб. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП,  в сумме 45 386,47 руб.; судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 1 561,60 руб.;  15 000 руб. - услуги представителя; 400 руб. - услуги нотариуса;  5 000 руб. - услуги НЭО «Диекс».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.  

Представитель истца Сметанина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.   

            Представитель ответчика Марюнин В.А. в судебном заседании иск не признал, считая сумму ущерба, определенную ИП Трифоновым В.Г., завышенной, просил в искеотказать.

            Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом  расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

            Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Елисафенко В.С., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак Y 083 КН 03, под управлением <ФИО3> ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

            Согласно акту о страховом случае № 259-75-1784033/12-1 от 26.09.2012 сумма ущерба определена в размере 57 422,70 руб.

            В соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО4> от 26.09.2012 года, стоимость устранения дефектов автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 102 809, 17 руб.

            Оценивая представленное суду заключение эксперта ИП <ФИО4> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судья находит его полным и обоснованным, составленным в соответствии с предъявляемыми требованиями. Доводы представителя ответчика о том, что  размер ущерба завышен, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

            Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, составляет 102 809,17 руб.   

            Так как  причиненный ущерб  возмещен  ответчиком в сумме 57 422,70 руб., т.е. не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в недостающей части в размере 45 386,47 руб.

            В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

            При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 1 561,60 руб., за оформление доверенности на представителя оплачено 400 руб., на основании договора об оказании правовых услуг за подготовку искового заявления  и представление интересов в суде истцом оплачено представителю 15 000 руб., за производство оценки оплачено 5 000 руб.  

            С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, с учетом требований разумности,  судья  находит подлежащей возмещению ответчиком оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.          

            Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме   10 961 руб. 60 коп.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисафенко <ФИО1> ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Елисафенко <ФИО1> возмещение ущерба в размере 45 386 руб. 47, возмещение судебных расходов в сумме 10 961 руб. 60 коп., всего 56 348 (пятьдесятшесть тысяч триста сорок восемь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья С.Н.Дымпилова