Решение по делу № 2а-88/2016 ~ М-97/2016 от 01.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                            город Киров

    Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Суркова Д.С., при секретаре Левиной А.Г., с участием старшего помощника военного прокурора войсковая часть 63549 майора юстиции Диденко О.В., административного истца - бывшего военнослужащего войсковой части *** Палкина Е.В., его представителя Ларина И.В., представителя ответчиков – командира войсковой части *** и войсковой части *** по доверенности Вострикова И.Л., рассмотрев административное дело № 2а-88/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части *** Палкина Е.В., оспаривающего действия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части ***, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков части,

Установил:

    *** Палкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части *** в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № *** он досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне. Приказом командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** он (Палкин) исключен из списков личного состава войсковой части *** с ДД.ММ.ГГГГ. При исключении из списков части он не полностью был рассчитан по вещевому обеспечению.

Будучи несогласным с принятым решением о досрочном увольнении с военной службы, Палкин просил суд признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части увольнения его с военной службы, а также приказ командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части исключения его из списков части. Также административный истец просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его на военной службе в должности, не связанной с допуском к государственной тайне, обязать командира войсковой части *** восстановить его в списках личного состава части с выплатой всех видов довольствия.

Представитель Министра обороны и Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Петренко В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в своем отзыве требования административного иска не признал и указал, что Палкиным пропущен установленный законом срок обращения в суд, а решение о его увольнении принято Министром обороны Российской Федерации на законных основаниях в связи с лишением его допуска к государственной тайне.

Представитель командира войсковой части *** и войсковой части *** по доверенности Востриков в судебном заседании пояснил, что с требованиями Палкина не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с их необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. На момент исключения Палкина из списков части с учетом предметов вещевого имущества личного пользования, у которых не истекли сроки носки, ему после зачета их стоимости подлежало к выдаче вещевое имущество стоимостью ***. Кроме того, им не было сдано инвентарное имущество на сумму ***, поэтому оснований для восстановления его в списках части нет.

    Выслушав доводы участников процесса, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Палкин проходил военную службу по контракту в войсковой части *** в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № *** он досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне на основании приказа командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г. по административному делу № 2а-48/2016 Палкину отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании приказа командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ № ***, решение оставлено без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2016 г.

В судебном заседании Палкин показал, что с обжалуемым приказом Министра обороны Российской Федерации № *** от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Административное исковое заявление Палкина, согласно почтовому штемпелю на конверте и чек-ордеру, сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 36)

Таким образом, суд считает установленным, что с оспариваемым приказом об увольнении административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с административным исковым заявлением о его обжаловании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. Представитель Палкина адвокат Ларин в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что административный истец ожидал рассмотрения своей апелляционной жалобы на решение Пермского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г.

В судебном заседании истец показал, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № *** у него нет.

При разрешении ходатайства представителя административного истца суд исходит из того, что Палкину не было необходимости ожидать получения копии апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2016 г. для обращения в суд с настоящим административным иском. Кроме того, о результатах рассмотрения своей апелляционной жалобы он мог узнать как на сайте Приволжского окружного суда, так и непосредственно обратившись в суд по телефону, поэтому доводы его представителя суд считает надуманными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу п. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд считает, что в связи с пропуском срока на обращение с данным административным исковым заявлением в суд надлежит отказать в удовлетворении требований административного иска Палкина о восстановлении на военной службе и об обжаловании приказа Министра обороны Российской Федерации № *** от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Палкина с военной службы.

Также суд считает надуманными доводы Палкина о том, что основанием к восстановлению на военной службе является факте его обращения к командирам войсковых частей *** и *** с рапортами о заключении с ним контракта о прохождении военной службы на должностях, не связанных с допуском к государственной тайне, поскольку подобных должностей не имеется в войсковых частях ***, *** и им подчиненных, что подтверждается письмом командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Разрешая требования административного иска в части признания незаконными действий командира войсковой части *** по исключению Палкина из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии со справкой взаимозачёта № *** от ДД.ММ.ГГГГ на *** Палкина, ему с учетом взаимозачета вещевого имущества, подлежащего возврату, и положенного к выдаче, но не полученного ранее вещевого имущества, подлежит к выдаче вещевое имущество на сумму ***. Согласно справке-расчету № *** Палкиным не сдано инвентарное имущество (жилет утепленный) стоимостью *** с учетом износа. Вопреки доводам Палкина, стоимость вещевого имущества, подлежащего сдаче, определена в справке № *** от ДД.ММ.ГГГГ также с учетом его износа.

При этом Палкиным не заявлены требования к войсковой части *** о выдаче ему положенного к выдаче, но не полученного ранее вещевого имущества. Суд расценивает требование Палкина о восстановлении в списках личного состава части как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации.

Доводы Палкина, что ему не выданы такие предметы вещевого имущества, как 1 пара полуботинок, 2 белых кашне, 1 пилотка, 1 фуражка зимняя полевая, 1 папаха, что является основанием к восстановлению его в списках личного состава войсковой части ***, суд отвергает, т.к. сама по себе невыдача такого незначительного количества вещевого имущества не может являться основанием к восстановлению его в списках части, при том, что Палкин не требует восстановить его право на получение вещевого имущества путем его выдачи. Кроме того, административный истец не оспаривал, что им не сдано при исключении из списков части инвентарное имущество на сумму ***.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении Палкина с военной службы, суд признает приказ командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части исключения Палкина из списков части законным и отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

    В удовлетворении административного иска Палкина Е.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 26 декабря 2016 г.

Председательствующий                           Сурков Д.С.