Решение по делу № 2-1593/2011 от 10.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1593/2011г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми Корепова О.В.,

временно исполняющая обязанности мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты,

при секретаре Рыщенко-Клевцовой А.Н., 

с участием истца Патракеевой Т.Н.,

представителя ответчика адвоката  Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 и ордер № 493,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Воркуте 10 октября 2011 года делопо иску индивидуального предпринимателя Патракеевой Т.Н. к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате товара, проданного в кредит, пени, процентов, судебных расходов,   

установил:

Индивидуальный предприниматель Патракеева Т.Н. обратилась с иском, указав, что 25.05.2006г. с Ивановым А.Ю. был заключен договор купли-продажи , по условиям договора ответчику в собственность был передан товар: прихожая-купе стоимостью 12105,00 руб., с рассрочкой оплаты на шесть месяцев. При этом ответчиком был внесен первоначальный взнос в размере 5 000 руб. Кроме этих платежей до настоящего времени Ивановым А.Ю. не внесено ни одного платежа. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора истек 25.11.2006г. Однако ответчиком условия по договору не выполнены, остаток долга в сумме 7105 руб. не погашен до настоящего времени. На основании этого истец просит взыскатьс ответчика непогашенную часть стоимости товара, полученного в кредит. Поскольку согласно договора в случае просрочки уплаты очередного платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, истец просит также взыскать пени, сумма которой по её расчету составила 78458,85 руб. , истец просит взыскать сумму пени с ответчика в меньшем размере  27000 руб., также истец просит взыскать с ответчика  процент за пользование чужими денежными средствами в размере 9267,88 руб., индексацию денежных сумм в размере 1530,42 руб. Кроме того,  истец просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 50 руб., понесенные при подаче данного иска в суд и 1000 руб. за составление искового заявления в суд. 

В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика   задолженность по оплате товара в размере 7105 руб., индексацию денежных сумм в размере 1530,42  руб.,  в части взыскания суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами  исковые требования уточнила ,  просила взыскать с ответчика  пени  в размере  14000 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 2162,88 руб.. Кроме того, просила взыскать  с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные при подаче данного иска в суд и 1000 руб. за составление искового заявления в суд. 

         Ответчик Иванов А.Ю.  надлежащим образом извещался  о месте и времени судебного заседания  по последнему известному месту жительства : АДРЕС , а также  и по месту пребывания АДРЕС. Судебные повестки, направленные ответчику по вышеуказанным адресам, были возвращены в адрес суда неврученными  по истечении срока хранения .

          В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика , суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.

          С учётом требований ст. 50 ГПК РФ суд  назначил ответчику   Иванову А.Ю.  адвоката.

          В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Стоволосов Н.В.  исковые требования не признал .

          Выслушав лиц, участвующих в деле , исследовав материалы дела,   суд приходит к следующему.

          Из материалов дела следует, что 25.05.2006 года по адресу : АДРЕС, Мебельный салон «ХХ»   между ИП Патракеевой Т.Н.  и Ивановым А.Ю. был заключен договор купли-продажи товара:  прихожей-купе цвет вишня размер 1,52 м,  на левую сторону стойка,  стоимостью 12105 руб.,  с рассрочкой оплаты на шесть месяцев , путем внесения в кассу продавца ежемесячных платежей в размере 1185 руб., не позднее 25 числа каждого месяца.

          Согласно ст. 489 ГК РФ  договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием  о рассрочке платежа считается заключенным , если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи товара указаны цена товара , порядок , сроки и размеры платежей.

          По состоянию на 25.05.2006 года ответчиком была внесена в кассу предприятия сумма в размере 5 000 руб. Срок полного погашения кредита 25.11.2006 года, однако оставшаяся сумма задолженностив размере 7105 руб. ответчиком  не погашена до настоящего времени .

          Согласно  п. 3  ст.  488     ГК РФ , в  случае , когда  покупатель , получивший товар не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок , продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

          Исходя из наличия у ответчика задолженности по оплате товара приобретенного в кредит, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и положениями договора, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 7105 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

           Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            Согласно договора купли-продажи товара  от 25.05.2006 года ( п.2.3) при просрочке покупателем очередного платежа , Продавец  вправе  требовать оставшейся суммы убытков, вызванных нарушением покупателей условий  договора и пеню в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, полученного по договору купли-продажи (оплата должна быть произведена до 25.11.2006 г., но с указанной даты до настоящего времени 7105  руб. не уплачены), требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты суд находит обоснованным.

            Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере  14 000 руб. 

            Вместе с тем , заявленная ко взысканию Патракеевой Т.Н. сумма пени хотя и уменьшена самим истцом с  78 458,85 руб.  до  14000 руб., но явно несоразмерна последствиям нарушенного Ивановым А.Ю. обязательства.

            Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Поскольку исчисленная неустойка превышает  сумму задолженности по оплате товара, суд, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ , вышеизложенной позицией Конституционного суда РФ,  а также принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения договора купли-продажи , длительность неисполнения обязательства , находит неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и считает необходимым уменьшить размер неустойки  до размера основного долга, т.е. до 7150 руб.

            В связи с инфляционными процессами денежные суммы , неполученные истцом , частично утратили свою покупательскую способность, поэтому суд считает необходимым   проиндексировать причитающиеся истцу суммы на индексы роста потребительских цен в Республике Коми , последний известный суду индекс за сентябрь 2011 года - 1,0020  .   

       При этом сумма  индексации составит: 4286,45 руб. , из расчета 7105 руб. * св.инд.  1,6033           ( с декабря 2006 года по  сентябрь 2011  года )   - 7105 руб. = 4286,45  руб.

             Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

   При этом из пункта 3 статьи 500 ГК РФ следует, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

  Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

  Согласно  п. 6 Постановления Пленума Верховного суда  РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года ( ред. от 04.12.2000г ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует , что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежногообязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором  .

 При указанных обстоятельствах , требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежат.

  Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.   В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

  В данном случае истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., что подтверждается чеком - ордером № 43 от 04.07.2009г., выданным ОСБ РФ №7128/0000. Так как решение суда состоялось в пользу истца, её требования частично удовлетворены, с ответчика Иванова А.Ю. в пользу Патракеевой Т.Н. подлежит взысканиюуплаченная при подаче в суд государственная пошлина  в размере  50,00 руб.

          В пользу истца с ответчика  также подлежат  взысканию и расходы , связанные с составлением иска в суд , с учетом требования разумности , сложности дела , в размере 1000 руб.     

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина  в доход  бюджета МО ГО «Воркута»  пропорционально удовлетворенным судом требований, что составит  731,84 руб. ( 781,86 руб. - 50,00 руб. )= 731,86 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск индивидуального предпринимателя Патракеевой Т.Н. к  Иванову А.Ю. удовлетворить  частично  .

            Взыскать с Иванова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Патракеевой Т.Н. задолженность по оплате товара приобретенного в кредит, в сумме 7105,00 руб., неустойку за просрочку оплаты товара 7105,00 руб., пени в размере 4286,45 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины 50 ,00 руб., расходы за составление иска в суд 1000 руб., а всего 19546 ( девятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть   )  руб. 45  коп.

           В части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами     индивидуальному  предпринимателю  Патракеевой Т.Н. отказать. 

            Взыскать   с Иванова А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета  МО ГО «Воркута» в размере  731 ( семьсот тридцать  один ) руб. 86 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Индустриальный судебный участок г.Воркуты в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года .

Мировой  судья                                                                                                           О.В.Корепова