Решение по делу № 2-286/2015 от 12.01.2015

Гражданское дело № 2-286/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревой ФИО8, Дубицкой ФИО9, Сидоровой ФИО10 к ИП Шарафутдиновой ФИО11 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что работали у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир.

Ответчик в нарушение норм трудового законодательства до настоящего времени не выплатил им заработную плату.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении в суд, то просят срок им восстановить, поскольку ранее обращались с жалобой на действия ответчика в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, в суд.

Представитель ответчика с иском не согласен, суду пояснил, что истцы пропустили установленный законом срок для обращения в суд с иском.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Слесарева ФИО8 работала у ответчика ИП Шарафутдинова ФИО11. с ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца в магазин продукты, уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Дубицкая ФИО9 работала у ответчицы в должности продавца в магазине продукты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д.№).

Сидорова ФИО10 работала у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца, уволена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В судебном заседании истицы поясняли, что им не выплачивалась заработная плата начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что с исковыми требованиями истицы обратились ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Суд полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности начинает течь с того момента, как истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, то есть о нарушении такого права истцы знали (должны были знать) каждый месяц, в котором им должна была быть начислена и выплачена заработная плата.

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истцы обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не ссылаются, доказательств этому ими не представлено, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Доводы о том, что о нарушении своих прав им стало известно лишь 12 марта 2015 года, кроме того, они ранее обращались с жалобами в прокуратуру, государственную инспекцию, в суд ( определением суда исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено, истцами не обжаловались данные определения) являются несостоятельными, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи искового заявления в установленные сроки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, то данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает так же что в соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцами в материалы дела не представлены документы подтверждающие установление им размера заработной платы ( трудовой договор, расчетные листки и т.д.).

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слесаревой ФИО8, Дубицкой ФИО9, Сидоровой ФИО10 к ИП Шарафутдиновой ФИО11 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2015 года.

Федеральный судья:                         О.М.Майборода