Решение по делу № 33-12/2016 от 11.01.2016

Судья: Иванькова Е.Н. Дело № 33-12-2016

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крамаревой Т.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецксервисстрой НК» к Крамаревой Т.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кузнецксервисстрой НК» обратилось в суд с иском к Крамаревой Т.А. о взыскании долга.

Свои требования мотивировало тем, что 02.10.2014 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № … на установку пластиковых окон (с рассрочкой оплаты).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить необходимые работы по установке пластиковых окон в количестве семи штук в существующие проемы по адресу: … в срок, установленный п.3.1 и 3.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями настоящего договора.

08.11.2014 года ООО «Кузнецксервисстрой НК» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила … рублей, с учетом скидки … рублей Крамарева Т.А. должна была оплатить … рублей.

Согласно п.2.2.3 договора ответчице предоставлена рассрочка платежа на срок 10 месяцев, то есть до 02.08.2015 года согласно графику погашения рассрочки платежа (Приложение №4 к договору).

Ответчица по данному договору произвела следующие платежи: 20.11.2014 года - … рублей (квитанция №…), 11.02.2015 года - … рублей (квитанция №…), 30.06.2015 года - … рублей (квитанция №…), всего … рублей.

Оставшиеся платежи в срок до 02.08.2015 года Крамарева Т.А. не произвела.

Таким образом, долг Крамаревой Т.А. по спорному договору составляет … рублей.

Согласно п. 6.7 договора за неисполнение условий по оплате заказчик обязан оплатить подрядчику сумму предоставленной скидки в размере … рублей в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик обязан оплатить пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На день подачи иска пеня составляет … рублей.

Просило взыскать в его пользу с Крамаревой Т.А. … рублей - долг по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2014 года, … рублей - скидку, предоставленную при заключении договора, … рублей - пеню за просрочку исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей (л.д. 2-3).

Возражая против исковых требований, Крамарева Т.А. просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 49-50).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Крамаревой Т.А. в пользу ООО «Кузнецксервисстрой НК» сумму задолженности по договору бытового подряда № … от 02.10.2014 года по основному долгу … рублей, неустойку … рублей, расходы по оплате госпошлины … рублей, всего … рублей.

В остальной части требований ООО «Кузнецксервисстрой НК» отказать (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе Крамарева Т.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно установил сумму основного долга по договору бытового подряда от 02.10.2014 года, взыскав с нее в пользу истца … рублей. Суд не учел, что с учетом предоставленной скидки … рублей цена товара в момент заключения договора составляла … рублей. Она оплатила истцу … рублей, поэтому задолженность по оплате выполненных работ составляет … рублей, именно эту сумму просил взыскать истец.

Суд необоснованно взыскал с нее и пеню за несвоевременную оплату работ по спорному договору, и сумму скидки, возврат которой предусмотрен за неисполнение условий по оплате работ в согласованный срок. То есть, договором предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, что не основано на законе (л.д.60-61).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Кузнецксервисстрой НК», ответчица Крамарева Т.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ООО «Кузнецксервисстрой НК», ответчицы Крамарева Т.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, договора подряда от 02.10.2014 года №… (л.д. 6-7), заказа на выполнение работ от 02.10.2014 года №… (л.д. 8), 02.10.2014 года между ООО «Кузнецксервисстрой НК» и Крамаревой Т.А. заключен договор подряда № … на установку пластиковых окон (с рассрочкой оплаты).

Согласно п. 1.1, 2.1 указанного договора (л.д.6) подрядчик обязуется выполнить необходимые работы по установке пластиковых окон в количестве семи штук в существующие проемы по адресу: … в срок до 02.12.2014 года, а ответчица оплатить работы равными платежами в течении 10 месяцев согласно графику, то есть до 02.08.2015 года.

В соответствие с п. 2.1 договора общая стоимость работы составляет … рублей, в том числе Крамаревой Т.А. предоставлена скидка на … рублей, всего Крамарева Т.А. должна оплатить … рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора (л.д.7) за просрочку исполнения обязательств по оплате ответчица обязана оплатить пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.7 договора (л.д. 7) за неисполнение условий об оплате товара своевременно и в установленной сумме Крамарева Т.А. обязана оплатить ООО «Кузнецксервисстрой НК» сумму предоставленной скидки в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки от 08.11.2014 года (л.д. 9), 08.11.2014 года ООО «Кузнецксервисстрой НК» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме с соблюдением договорных сроков, установило в доме Крамаревой Т.А. семь пластиковых окон, а Крамарева Т.А. приняла выполненные работы.

Как следует из объяснений сторон, графика погашения задолженности (л.д. 10), копий квитанций об оплате (л.д. 11), Крамарева Т.А. за произведенные работы оплатила ООО «Кузнецксервисстрой НК» всего … рублей, а именно:

20.11.2014 года - … рублей (квитанция №…);

11.02.2015 года - … рублей (квитанция №…);

30.06.2015 года - … рублей (квитанция №…).

Оставшиеся платежи в срок до 02.08.2015 года Крамарева Т.А. не произвела. Задолженность ответчицы по договору подряда от 02.10.2014 года составляет … рублей, из расчета:

… рублей (цена работы) - … рублей (скидка) - … рублей (частичная оплата работы) = … рублей.

В уведомлении о наличии задолженности от 10.08.2015 года (л.д. 13) истец просил ответчицу оплатить задолженность в течение пяти дней с момента получения уведомления. До настоящего времени Крамарева Т.А. оплату работ в полном объеме не произвела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно пришел к выводу о том, что истец в полном объеме выполнил условия заключенного с ответчицей договора подряда от 02.10.2014 года, установил в доме Крамаревой Т.А. по адресу … в срок до 02.12.2014 года - 08.11.2014 года семь пластиковых окон. Крамарева Т.А. не исполнила перед ООО «Кузнецксервисстрой НК» договорные обязательства, не оплатила за проделанную работу … рублей в срок до 02.08.2015 года и на условиях, предусмотренных спорным договором подряда.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору подряда от 02.10.2014 года в сумме … рублей:

… рублей (цена работ) – … рублей (оплаченная ответчицей сумма) = … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал сумму долга, включив в нее предоставленную при заключении спорного договора подряда скидку в сумме … рублей, не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела, объяснений сторон, договора подряда от 02.10.2014 года №… (л.д. 6-7) видно, что при заключении спорного договора подряда стороны установили цену работ в размере … рублей.

Согласно п. 2.2.1 спорного договора подряда истец предоставил ответчице скидку в размере … рублей.

Оставшуюся сумму в размере … рублей ответчица в соответствии с п. 2.2.4 договора подряда была обязана оплачивать в рассрочку ежемесячно равными частями в сумме … рублей до 02 числа каждого месяца согласно графику.

При этом в п. 6.7 договора стороны согласовали условие об обязанности Крамаревой Т.А. вернуть ООО «Кузнецксервисстрой НК» сумму скидки в полном размере в случае неисполнения обязанности об оплате товара своевременно и в установленном размере.

Данное условие никем не оспорено, недействительным не признано.

Установив факт неисполнения Крамаревой Т.А. обязанности по оплате произведенных ООО «Кузнецксервисстрой НК» по договору подряда от 02.10.2014 года работ, суд первой инстанции верно в соответствии с приведенными выше нормами права, условиями договора подряда взыскал с ответчицы в пользу истца сумму долга по оплате работ, исходя из цены товара в размере … рублей с учетом предоставленной скидки в размере … рублей.

Также обоснованно суд взыскал с Крамаревой Т.А. в пользу ООО «Кузнецксервисстрой НК» неустойку за неисполнение условий об оплате товара своевременно и в установленной сумме.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд правильно принял во внимание размер задолженности Крамаревой Т.А. в сумме … рублей, период просрочки исполнения обязательств 02.11.2014 года по 31.08.2015 года – девять месяцев, ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки, и обоснованно снизил неустойку до … рублей.

Согласно расчету неустойки от 31.08.2015 года (л.д. 4) пеня за просрочку платежей за период с 02.11.2014 года по 31.08.2015 года составляет … рублей. ООО «Кузнецксервисстрой НК» в добровольном порядке снизило размер пени до … рублей.

Крамаревой Т.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 49-50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно за одно нарушение – неоплату работ взыскал и пеню, и сумму скидки, несостоятельны, так как по условиям договора подряда от 02.10.2014 года скидка в сумме … рублей предоставляется Крамаревой Т.А. только в случае внесения платежей по графику и в установленном размере. Таким образом, сторонами в договоре подряда согласован способ определения работ по установке окон согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, поэтому условие о возврате скидки в случае нарушения ответчицей условий договора мерой гражданско-правовой ответственности не является и не влияет на право истца взыскать с ответчицы неустойку за просрочку оплаты работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Потлова О.М.

Зайцева Е.Н.