Решение по делу № 33-15283/2014 от 21.10.2014

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-15283/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Семерневой Е.С.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») к Мартьяновой Е.А., Мартьянову А.А., Мартьяновой Т.А. о выселении из служебного жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Халитулина Р.Р., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мартьяновой Е.А. – Селивановой Т.Г., действующей на основании ордера от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из служебного помещения, расположенного по адресу: ..., указав в обоснование заявленных требований, что является правообладателем спорного жилого помещения, которому был присвоен статус «служебного». Указанная квартира была предоставлена для проживания на период трудовых отношений Мартьяновой Е.А. и членам ее семьи. В настоящее время трудовые отношения с Мартьяновой Е.А. прекращены, однако жилое помещение в установленном порядке не сдано, ответчики не сняты с регистрационного учета. Таким образом, в связи с прекращением трудовых отношений, проживание ответчиков в специализированном жилом помещении является незаконным.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований, в связи с тем, что суд вынес решение в предварительном судебном заседании, применив срок исковой давности. О незаконном проживании ответчиков истцу стало известно только в ( / / ) года из данных, представленных ФГКУ «Центррегионжилье». При этом истец не является правопреемником КЭЧ в части функций, связанных с порядком использования нанимателем жилых помещений жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации. Указанными функциями в Уральском регионе наделено ФГКУ «Центррегионжилье». ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» образовано путем переименования ФГУ «...» Минобороны России с изменением функций и задач в соответствии с Приказом Минобороны России от ( / / ) года. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на основании Приказа Минобороны России от ( / / ) было реорганизовано путем присоединения к нему КЭЧ района, в том числе ФКГЭУ «...». В соответствии с письмом Минобороны России от ( / / ) года во исполнение Приказа Минобороны России от ( / / ) был установлен порядок передачи документов от реорганизованных КЭЧ района, в соответствии с которым КЭЧ районов обязаны были передать ФГКУ «Центррегионжилье» документы, связанные с организацией вопросов жилищного обеспечения. Таким образом, истец не является правопреемником КЭЧ в части функций, связанных с порядком использования жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, и, следовательно, не мог знать о нарушении ответчиками его прав и законных интересов до момента сообщения об этом ФГКУ «Центррегионжилье» письмом от ( / / ) года.

Ответчики в своих возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения. Кроме того, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ФГКУ «Центррегионжилье», ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ( / / ) жилой дом № №, расположенный по адресу: ..., был закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «...».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ( / / ) года № № с ( / / ) года ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в частности, федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «...» (п. 6 Приказа, п. 32 Приложения № 4 к Приказу).

Следовательно, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является правообладателем спорного жилого помещения в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица ФГКЭУ «...» в форме присоединения.

Постановлением Главы муниципального образования «Камышловский район» от ( / / ) года № № признана служебной квартира № ...

На основании ордера от ( / / ) года № № спорная квартира была предоставлена Мартьяновой Е.А. в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. В качестве членов ее семьи в ордер были включены: Мартьянов А.А. (муж), две дочери.

Из выписки из домовой книги (поквартирной карточки регистрации) от ( / / ) следует, что по адресу: ... зарегистрированы: Мартьянова Е.А. с ( / / ) года, Мартьянов А.А. с ( / / ) года, Мартьянова Т.А. с ( / / ) года.

( / / ) года Мартьянова Е.А. была уволена из ... по собственному желанию и с ( / / ) года принята на должность ...

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об истечении срока исковой давности представителем ответчика Мартьяновой Е.А. было заявлено в ходе предварительного судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что трудовые отношения между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «...» и Мартьяновой Е.А. были прекращены ( / / ), а исковое заявление в суд поступило ( / / ) (с исковым заявление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось в Камышловский городской суд Свердловской области ( / / ) согласно штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие права пользования спорным жилым помещением у ответчиков ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» связывает с прекращением трудовых отношений с Мартьяновой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для заявления требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до 2014 года не знал о нарушении своего права, судебной коллегией отклоняется, поскольку правообладателем спорного имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ( / / ) года № №.

Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, после принятия имущества юридических лиц, реорганизованных в порядке присоединения к истцу, последний мог и должен был узнать о том, что в переданных ему жилых помещениях проживают лица, не обладающие соответствующими правами.

Срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда такое лицо должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец, являясь правопреемником ФГКЭУ «...», в силу ст. ст. 58, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно истец является правообладателем спорного жилого помещения и имеет полномочия по защите такого права. Сам по себе факт отсутствия у истца определенной информации не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, для его приостановления или восстановления.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.С. Семернева

О.В. Ильина