Решение по делу № 33-6208/2018 от 19.07.2018

Судья Цамалаидзе В.В. Дело № 33-6208/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Мирошниченко Д.С., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лиманской Т.В., Голощаповой Л.В., Борисенко Л.Г., Ким О.В., Пузенко Н.Н., Пузенко А.И., Пузенко Н.Ф., МаказепЛ.А., Дьяченко В.Т., Куц Н.Н., Петренко А.Г. и Михайлова И.Г. на решение Курского районного суда от 03 апреля 2018 года,

по исковому заявлению колхоза «Ростовановский» к Лиманской Т.В., Голощаповой Л.В., Борисенко Л.Г., Ким О.В., Пузенко Н.Н., Пузенко А.И., Пузенко Н.Ф., Маказеп Л.А., Дьяченко В.Т., Куц Н.Н., Петренко А.Г. и Михайлову И.Г. о признании недействительным выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колхоз «Ростовановский» обратился в суд с иском к Лиманской Т.В., Голощаповой Л.В., Борисенко Л.Г., Ким О.В., Пузенко Н.Н., Пузенко А.И., Пузенко Н.Ф., Маказеп Л.А., Дьяченко В.Т., Куц Н.Н., Петренко А.Г. и Михайлову И.Г., в котором просил признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Лиманской Т.В., ГолощаповойЛ.В., Борисенко Л.Г., Ким О.В., Пузенко Н.Н., Пузенко А.И., Пузенко Н.Ф., Маказеп Л.А., Дьяченко В.Т., Куц Н.Н., Петренко А.Г., Михайлова И.Г. в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером … общей площадью 63 357 001 кв.м., земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами.., …, …, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 63 357 001 кв.м. с кадастровым номером … в прежних границах и долях за Лиманской Т.В., Голощаповой Л.В., Борисенко Л.Г., КимО.В., Пузенко Н.Н., Пузенко А.И., Пузенко Н.Ф., Маказеп Л.А., ДьяченкоВ.Т., Куц Н.Н., Петренко А.Г., Михайлова И.Г, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами …., внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 63 357 001 кв.м. с кадастровым номером … в исходных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами …..

Обжалуемым решением Курского районного суда от 03 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчики Лиманской Т.В., Голощаповой Л.В., Борисенко Л.Г., Ким О.В., Пузенко Н.Н., Пузенко А.И., Пузенко Н.Ф., МаказепЛ.А., Дьяченко В.Т., Куц Н.Н., Петренко А.Г. и Михайлову И.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером … относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности участникам долевой собственности.

05 декабря 2008 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … (т. 1 л.д. 9-22).

Собрание признано правомочным, так как на нём присутствовало более 20% из общего числа собственников (23%). В соответствии с протоколом общего собрания от 05 декабря 2008 года на повестку дня были поставлены следующие вопросы: формирование частей земельного участка для передачи в аренду; условия передачи в аренду. Единогласно было принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10лет на согласованных общим собранием условиях.

На собрании единогласно было принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях.

22 января 2009 года заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером … площадью 63 357 001 га сроком на 10лет между участниками общей долевой собственности части земельного участка с кадастровым номером … и колхозом «Ростовановский» в лице председателя Затолокина В.И. (т. 1 л.д. 30-32).

Договор аренды был зарегистрирован 10 апреля 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер регистрации …). В настоящее время договор аренды не расторгнут, не изменён, не признан недействительным.

Указанный договор аренды был подписан так же ответчиками или уполномоченными по доверенности лицами, что подтверждается приложением к договору аренды.

Ответчики, желая выделить принадлежащие им доли земельного участка с кадастровым номером …, в период действующего договора аренды, заключили с кадастровым инженером договор на проведение кадастровых работ (т. 1 л.д. 160-172).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Курского района Ставропольского края «Степной Маяк» за № 50 (9206) от 08июля 2017 года (т. 1 л.д. 173-174).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка был произведён ответчиками без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путём признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 32-КГ16-23.

Как усматривается из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … от 05 декабря 2008 года, участниками общей долевой собственности единогласно принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах, до окончания срока договора аренды, то есть до 22 января 2018 года, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером … возможно только с согласия арендодателя.

Между тем, истец колхоз «Ростовановский» не давал такого согласия ответчикам на выделение земельных участков, относимых и допустимых доказательств иного, представленных в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером … с колхозом «Ростовановский» ответчики возражений не имели, проголосовали за заключение этого договора аренды.

Учитывая, что ответчики без согласия арендатора колхоза «Ростовановский» выделили земельные участки, а также то, что для разрешения вопроса о выделе долей из земельного участка не было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером …, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные выделы земельных участков являются незаконными, нарушающими права арендатора колхоза «Ростовановский», а поскольку выдел земельного участка был произведён ответчиками в нарушение действующего законодательства, нарушенное право арендатора подлежит защите путём признания недействительным выдела спорных земельных участков, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что выделение земельного участка в счёт земельных долей из состава земельного участка, обременённого договором аренды, приводит к изменению предмета аренды.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет является существенным условием договора. Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определённую вещь.

В договоре аренды от 22 января 2009 года отражён земельный участок с определёнными уникальными характеристиками и выдел земельного участка повлечёт изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определённой вещи, выступающей объектом аренды.

Из анализа положений пункта 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, пунктов 2, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует направленность на сохранение целевого назначения и разрешённого использования земельного участка.

Выдел же земельного участка, состоящего из различных полей, приведёт к нарушению целостности предмета договора аренды, который передан колхозу «Ростовановский» по договору аренды (земельный участок, как единый массив, а не доля каждого из сособственников) и к искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, как один объект.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку выдел земельного участка влечёт изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определённой вещи, выступающей предметом аренды, а также учитывая отсутствие оснований для одностороннего изменения договора, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Таким образом, так как выделение спорных земельных участков повлияло на содержание договора аренды, то изменение условий договора аренды земельного участка, остающегося в долевой собственности в связи с выделом, и заключение дополнительного соглашения к договору аренды допускалось только лишь по решению общего собрания сособственников общего земельного участка и с согласия арендатора.

Выдел ответчиками земельных участков повлёк изменение предмета договора аренды без согласия арендатора, что, безусловно, нарушает права колхоза «Ростовановский» как стороны договора, выразившей свою волю на приобретение четко определённого единого объекта в соответствующей площади и определённых границах.

Необходимость получения предварительного согласия на осуществление выдела предусмотрено законодателем с целью защиты прав арендатора, обеспечения беспрепятственного пользования предметом договора аренды.

Так, при выделе земельных участков из права общей долевой собственности на земельный участок, который является предметом договора аренды, влечёт существенное усложнение процедуры продления срока договора аренды, созыва общего собрания, внесения изменений в договор аренды.

Таким образом, согласно действующему законодательству, отсутствие решения общего собрания, вызванное нежеланием инициировать данное общее собрание, не может служить основанием для возможности принятия решения собственником самостоятельно, поскольку таким образом угрозе нарушения подвергаются права иных собственников земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ зашиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из приведённых норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защита должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Таким образом, выбор того или иного способа защиты предопределяется характером нарушения права и предполагаемым субъектом, которое допустило нарушение прав истца (ответчиком).

В данном случае нарушение прав истца было вызвано неправомерными действиями ответчиков, осуществивших выдел земельных участков из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … без получения необходимого согласия арендатора и с нарушением норм, регулирующих порядок выдела земельных участков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лиманской Т.В., Голощаповой Л.В., Борисенко Л.Г., Ким О.В., Пузенко Н.Н., Пузенко А.И., Пузенко Н.Ф., Маказеп Л.А., Дьяченко В.Т., Куц Н.Н., ПетренкоА.Г. и Михайлова И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи