Решение по делу № 11-31/2015 от 02.02.2015

Мировой судья судебного участка № 152

г. Минусинска и Минусинского района

Елпашева О.П. Дело № 11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 31 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панькина В.А., Панькиной Р.С., Панькина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 октября 2014 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к Панькину В.А., Панькиной Р.С., Панькину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Минусинское городское хозяйство» предъявило у мирового судьи иск к Панькину В.А., Панькиной Р.С., Панькину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 октября 2014 года исковые требования МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 99-103).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчики Панькин В.А., Панькина Р.С., Панькин А.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения мирового судьи, так как МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» фактически не осуществляло в спорный период времени управление многоквартирным домом (т. 2, л.д. 119-121).

В судебном заседании ответчики Панькин В.А., Панькин А.В., Панькина Р.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, также суду пояснили, что за спорный период они в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «УК «Кедр-25».

Представитель МУП города Минусинска по доверенности Янкевич Ю.А. (т. 1, л.д. 23) в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также суду пояснила, что после избрания в качестве управляющей компании МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство», фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом <адрес>, однако в связи с оспариванием протокола общего собрания, договоры с ресурсоснабжающими предприятиями были заключены после вступления в законную силу решения суда, а в части подключения тепловой нагрузки на жилой дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Директор третьего лица ООО «УК «Кедр-25» Боровик С.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу Панькина В.А., Панькиной Р.С., Панькина А.В. подержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Минусинское городское хозяйство» было выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, однако к выполнению услуг оно не приступило, фактически управлением указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Кедр-25», куда жильцы производили оплату за оказанные услуги.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Собственники жилых домов согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ квартира ДД.ММ.ГГГГ находиться в совместной собственности Панькиной Р.С. и Панькина В.А.. При этом суд учитывает, что доли участников совместной собственности признаются равными. В спорный период времени в вышеуказанной квартире проживал сын Панькиных – Панькин А.В., что не оспаривается сторонами.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом № <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалось перед истцом задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности ответчиками не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.

Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании указанных норм суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности с члена семи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение в предусмотренном законом порядке не было признано незаконным и не отменено, то есть обязательно для всех собственников, в том числе и ответчиков.

Оценивая наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мировой судья руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, принял во внимание представленный истцом подробный расчет каждой из потребленных ответчиками услуг за календарный месяц, соответствующий порядку, предусмотренному Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 354, учел, что указанный расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая законодательно установленную обязанность собственника жилого помещения нести расходы по его оплате и оплате коммунальных услуг, установленный факт неоплаты ответчиком включаемых в квитанцию платежей, мировой судья правомерно исковые требования удовлетворил.

Отсутствие у ответчика договора управления с истцом обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в спорный период времени фактичекски не осуществляло управление многоквартирным домом, и не предоставляло коммунальные услуги, опровергается материалами дела.

Вопрос о качестве оказанных услуг МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» ответчиками не ставился, в суд за защитой своих прав они не обращались, а факт некачественного оказания услуг допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Фактичекски доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькина В.А., Панькиной Р.С., Панькина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: