Решение по делу № 2-301/2016 от 21.03.2016

                                Дело № 2-301/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                    п.Раздольное

РАЗДОЛЬНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД        

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе:     председательствующего судьи - БЕДРИЦКОЙ М.А.

    при секретаре      - Нечипорук С.В.

    с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в Раздольненский районный суд РКрым с исковым заявлением к ФИО2, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248268, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11682, 69 рублей.

В обоснование заявленных требований истом указывается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 350000 рублей. Кредит выдавался на срок 38 месяцев под 22,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора и п. 3 Общих условий предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (Общие условия кредитования), погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 248268,78 рублей, в том числе 4221,03 рублей просроченные проценты; 241832 рублей просроченный основной долг; 681,01 неустойка за просроченные проценты; 1534, 14 рублей неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направленно письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 810 ГК РФ которая предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и ст. 811 ГК РФ которой установлено. Что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Убытки

Как указывает истец, убытки банка от нарушений ответчиком условий договора полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать заключая кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, согласно письменного ходатайства, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, считает исковые подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика ФИО6 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными исковыми требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны. Так как представитель ответчика признала исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает указанное признание иска. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью от имени ФИО2

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденной хут. <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> <адрес>, код подразделения 773-056, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк:

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248268, 78 рублей (двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей 78 коп.).

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11682, 69 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.     

    Судья                     Бедрицкая М.А.

Копия верна

Судья: Секретарь: