Решение по делу № 2-4756/2018 ~ М-3410/2018 от 25.04.2018

Подлинник                                                                         Дело №2-4756/2018

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

      Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                              Р.С.Гараевой,

при секретаре судебного заседания                             Н.И.Гараевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан гражданское дело по иску ООО "Редут" к Малевичу ФИО5 о взыскании суммы задолженности,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее также – истец, ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Малевичу П. М. (далее также – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 17 января 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен договор №01046000040412 и предоставило кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 53 000 рублей под 24,99 % годовых. Кредитная карта была выдана ответчику 24 января 2012 г., что подтверждается подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

    25 сентября 2015 года согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

    10 апреля 2017 года согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

    Задолженность по договору цессии составляет 85 390 руб. 24 коп., в том числе 48 434,73 руб. сумма основного долга, 11 452,02 сумма задолженности по уплате процентов, 25 503, 49 сумма штрафных санкций.

В связи с чем, по приведенным основаниям ООО «Редут» просит взыскать с Малевич ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 85 390,24 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 761,71 рублей.

Представитель истца ООО «Редут» – Валеева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представил.

Конверт от ответчика вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району Республики Татарстан определением от 30 января 2018 года отменен судебный приказ от 04 марта 2016 года, мирового судьи того же судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от Малевича П.М. возражением относительно вынесенного судебного приказа, что явилось основанием истцу для обращения в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По делу установлено, что 17 января 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен договор №01046000040412 и предоставило кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 53 000 рублей под 24,99 % годовых. Кредитная карта была выдана ответчику 24 января 2012 г., что подтверждается подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ – «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ».

Согласно частям 2, 3 статьи 434 ГК РФ – «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ».

    25 сентября 2015 года согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

    10 апреля 2017 года согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

ООО «Редут» направило ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии по кредитному договору №01046000040412.

Как установлено, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, а именно несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита. Требование о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору направлено истцом 20 марта 2018 года. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

    Задолженность по договору цессии составляет 85 390 руб. 24 коп., в том числе 48 434,73 руб. сумма основного долга, 11 452,02 сумма задолженности по уплате процентов, 25 503, 49 сумма штрафных санкций.

    Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований. Задолженность ответчика перед истцом образована с 01.03.2012 (дата второго платежа) по 10.04.2017 (на момент переуступки прав требований).

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, которые должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 85 390,24 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 761,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить.

Взыскать с Малевич ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 85 390 рублей 24 копейки, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 2 761 рубль 71 копейки.

            Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Р.С.Гараева

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 мая 2018 года.