Решение по делу № 2-698/2012 от 28.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 698/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 28 мая 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре Тимшиной <ФИО2>,

с  участием: КРОО «Общественный контроль», представитель Зайнулин <ФИО3>, доверенность от 20.12.2011,

истца - Кимпицкой <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кимпицкой <ФИО4> к индивидуальному предпринимателю Лыткину <ФИО5> о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,  

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общественный контроль» в интересах Кимпицкой М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыткину С.Ю. о расторжении договора, взыскании убытков в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 3% от суммы договора, начиная с 20.03.2012, но не более суммы оплаченной по договору, на 24.04.2012 сумма неустойки составляет 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 %, из них 50 % в пользу КРОО, в обосновании своих требований указав, что в соответствии с заключенным договором № 05-05/11 от 05.05.2011 между Кимпицкой М.А. и ИП Лыткиным С.Ю. последний обязался произвести монтаж охранно-пожарной сигнализации (ОПС). Стоимость работ, предусмотренных по договору составляет 13500 рублей, срок исполнения работ сторонами изначально не оговаривался. 05.05.2011 заказчиком был внесено исполнителю аванс в размере 6000 рублей. 13.12.2011 был внесено в полном объеме платеж в размере 5000 рублей за прибор ОПС, однако, обусловленные договором работы исполнителем не начинались и до настоящего времени не выполнены. 16.03.2012 заказчик обратился к исполнителю с претензией о нарушении условий договора и назначил конкретный срок исполнения работ в соответствии с п. 4.2 договора, то есть 19.03.2012, однакои эти условия исполнителем не были выполнены.

Представитель КРОО «Общественный контроль» в судебном заседании на заявлении настаивал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

             Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Кимпицкая М.А. и ответчик ИП Лыткин С.Ю. заключили 05.05.2011 года договор, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж охранно-пожарной сигнализации в квартире,расположенной по адресу: <АДРЕС>, а истец внести аванс в размере 6000 рублей.  Цена заказа составила 13500 рублей.

13 декабря 2011 года истец Кимпицкая М.А. внесла предоплату за прибор ОПС в размере 5000 рублей и аванс в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

   По состоянию на 16 марта 2012 работы по монтажу охранной сигнализации в квартире истца со стороны ИП Лыткина С.Ю. выполнены не были, в связи с чем Кимпицкая М.А. направила 16.03.2012 претензию, которая получена ответчиком 16 марта 2012 года, с требованием выполнить работы в трехдневный срок со дня получения претензии. Ответчикомтребования истца не удовлетворены на сегодняшний день.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии с ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

  В соответствии с ч. 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполненииработ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

  Судом установлено, что в договоре срок выполнения работ не был предусмотрен, однако в претензии истец установил сроки выполнения работ в трехдневный срок  со дня получения претензии (претензия получена ответчиком 16.03.2012), работы по договору не выполнены на сегодняшний день.

  В соответствии с ч. 1 ст. 28  Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполненияработы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

            В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о  расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств законными и обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца 11 000 рублей.

   В соответствии с абз. 4 ст. 30  Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатковвыполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

   В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 000 рублей за период с 20.03.2012 по 24.04.2012 года. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, таким образом, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 000 рублей.

            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период неисполнения требования потребителя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.  

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

          Р  Е Ш И Л :                

Расторгнуть договор, заключенный между Кимпицкой <ФИО6>, 05 мая 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыткина <ФИО5> в пользу Кимпицкой <ФИО4> уплаченный 05 мая 2011 года аванс и уплаченную 13.12.2011 предоплату за прибор ОПС в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,всего взыскать 27 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыткина <ФИО5> государственную пошлину в доход государства в размере 1060 рублей.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыткина <ФИО5> штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 6750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыткина <ФИО5> штраф в пользу Коми региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Общественныйконтроль» в размере 6750 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков