Решение по делу № 2-3136/2019 ~ М-2855/2019 от 11.10.2019

Дело **

Поступило 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2019 года                                                                                      ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                                               Тарабариной Т.В.

с участием представителей                                                  Спиридович А.П., Шурупова Г.Ю.

помощника судьи                                                                                      Кыргыс А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Е. В. к Степаненко В. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Е.В. обратилась в суд с иском к Степаненко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139897 руб. 26 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 33200 рублей.

В обоснование иска указано, что в **** года ответчик обратился к ней с просьбой занять денежные средства на личные нужды. **** она перевела ответчику на счет ВТБ банка сумму 2500000 рублей. В **** года ответчик повторно обратился с такой же просьбой и **** она перевела на счет ответчика 2500000 рублей. Денежные средства ответчик обязался вернуть по первому требованию. В **** г. она обратилась к ответчику с просьбой возвратить долг, на что он согласился и убеждал, что вернет, но так и не выполнил обязательств.

    В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования Даниленко Е.В. в полном объеме.

    Ответчик Степаненко В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица указывает, что денежные средства он, якобы, получил в результате займа, то есть сделки, что исключает требование о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, истица не представила ни одного доказательства того, что денежные средства были переданы по договору займа. Более того, существуют обстоятельства, которые прямо противоречат заявлению истицы о передаче ему денег в займ. Истица в **** года обратилась в Центральный районный суд *** с иском к ООО ТД «ВостокТрансГрупп», в котором он является директором и самым крупным участником общества, о взыскании 53795116 руб. 81 коп. суммы займа и процентов по займу. Поскольку взыскиваемая сумма была нереальна к единовременному взысканию, стороны подписали мировое соглашение о рассрочке, утвердив график погашения долга, который ответчик добросовестно соблюдал до **** года, выплатив большую часть суммы. Однако в **** года ответчик допустил просрочку выплат, связанную с временными финансовыми затруднениями, в результате истица в августе 2019 года получила и предъявила к принудительному взысканию исполнительный лист на оставшуюся сумму. Наличие в тот период денежного спора и принудительного взыскания крупной суммы указывает на то, что между сторонами не могло быть никаких дружеских отношений, подразумевающих передачу денег без расписки. Истица скрывает истинные основания двух переводов ему по 2500000 рублей, которые были следующими. Между сторонами, действительно, был заключен договор займа, однако, заемщиком была истица, а он был займодавцем. Сумма займа в размере 5000000 рублей была передана им истице наличными деньгами **** при следующих обстоятельствах. Истица- вдова его близкого друга и соучредителя фирмы * попросила указанную сумму взаймы «на первое время», сославшись на тяжелое материальное положение, в котором она находилась после смерти мужа, так как иных источников дохода не имела. Денежные средства истица попросила до того момента, когда она сможет получить денежные средства, причитающиеся ей как вдове умершего участника ООО ТД «ВостокТрансГрупп». Позднее истица выполнила обещание и вернула ему указанные денежные средства двумя указанными в иске платежами, а он после возврата денежных средств порвал расписку, выданную истицей.

    Выслушав пояснения представителя истицы Даниленко Е.В., ответчика Степаненко В.С. и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Даниленко Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истицей ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что стороны знакомы между собой; перечисление денежных средств на счет ответчика имело место дважды; денежные средства были перечислены по просьбе ответчика «занять ему деньги на личные нужды».

Из приложенных к исковому заявлению копий приходных кассовых ордеров (л.д.10) видно, что при внесении истицей денежных средств в общей сумме 5000000 рублей на счет, получателем которого является ответчик Степаненко В.С., в качестве источника поступления указан «Взнос наличных средств на банковский счет».

Из пояснений ответчика Степаненко В.С. в судебном заседании следует, что между сторонами в **** года был заключен договор займа, по которому он, как займодавец, передал истице Даниленко Е.В., как заемщику, в долг деньги в размере 5000000 рублей, о чем истицей была выдана расписка. По его требованию Даниленко Е.В. двумя платежами в **** года перевела на его счет в качестве возврата суммы займа денежные средства в общей сумме 5000000 рублей. После чего он порвал долговую расписку Даниленко Е.В.

Таким образом, судом установлено, что перечисление истицей денежных средств ответчику имело место в рамках существовавших между ними отношений по договору займа.

Учитывая, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, суд рассмотрел гражданское дело по заявленному Даниленко Е.В. основанию иска - неосновательное обогащение (ст.ст.1102-1109 ГК РФ). При этом суд не вправе по заявленному основанию иска давать оценку существовавшим между сторонами отношениям по договору займа (а именно, не вправе определять, кто из сторон являлся займодавцем и заемщиком по договору займа).

Принимая во внимание, что перечисление истицей Даниленко Е.В. денежных средств ответчику Степаненко В.С. имело место на основании сделки (договора займа), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.