Решение по делу № 2-13/2014 (2-1996/2013;) от 18.02.2013

Дело № 2-13/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

с участием прокурора Гавриленко Е.В.,

при секретаре Скакуновой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громозонова А. С. к Соловьеву Д. В., ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам. В ходе судебных заседаний истец уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков: - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; - расходы произведенные в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере 129 784 рублей 47 копеек; - расходы на адвоката в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> водитель Соловьев управляя автомобилем марки «Сузуки Джимни» государственный номерной знак О 053 АН/98 произвел наезд на пешехода Громозонова А.С., пересекавшего проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля, по пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения которые являются опасным для жизни и по этому признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Истец проходил длительное лечение после данного ДТП, в результате которого истцом на лечение были затрачены дополнительные денежные средства в размере 129784 рублей 47 копеек, а именно: - на медикаменты и сопутствующие товары в размере 5654 рублей 47 копеек; - по договорам оказания медицинских услуг в размере 55330 рублей 00 копеек; - на медицинские конструкции в размере 68800 рублей 00 копеек. Так же истцу был причинен и моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности. Так истец по настоящее время не восстановил своего здоровья, продолжая проходить курсы лечения. В результате данного ДТП истец стал инвалидом, потерял любимую работу. Данного ДТП ответчик так же имел возможности избежать, поскольку он видел, что двигающиеся впереди его в крайнем правом ряду автомашины остановились перед пешеходным переходом, однако ответчик даже не снизил скорость продолжая движение.

Истец и его представитель - в судебное заседание явились. Просили суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – Соловьев Д. В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Каких либо ходатайств, заявлений в суд не поступало. Ранее представил в суд возражение относительно исковых требований, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. Его ответственность по гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а по ДАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания застраховавшая ответственности владельца ТС по ОСАГО, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой премии при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Таким образом, материальный вред подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку по полису ОСАГО ответчик застраховал свою ответственность. Более того, заявленный истцом материальный ущерб, а именно денежные средства в размере 129784 рублей 47 копеек которые были истцом затрачены дополнительно на лечение возмещению не подлежат, поскольку истец добровольно произвел данные затраты на медикаменты, оплату одноместной палаты, медицинские исследования (УЗИ), медицинские конструкции для операции. В свою очередь истец имел возможность все это получить в рамках программы ОМС. Компенсация морального вреда причиненного в результате вреда здоровью так же удовлетворению не подлежит, поскольку грубая неосторожность самого истца привела к данному ДТП, так как истец перебегал дорогу по красному сигналу светофора. В результате данного ДТП ответчику был причинен материальны вред его автомобилю и моральный вред. В связи с этим, ответчик готовит исковое заявление в суд.

Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее представил в суд возражение относительно исковых требований, согласно которым просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. Гражданская ответственность Соловьева Д.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у них. В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО страховщик возмещает в том числе дополнительные понесенные расходы на такие виды помощи, в которых потерпевший нуждается и которые не могут быть предоставлены потерпевшему бесплатно. Истцу по его письменному заявлению данные расходы были возмещены в досудебном порядке на общую сумму в размере 88 371 рубля 31 копейки, а именно: лечебное плавание в размере 1150 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года; санаторно-курортное лечение в размере 50400 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года; лекарства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 рублей 00 копеек; лекарства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1516 рублей 90 копеек; санаторно-курортное лечение в размере 32550 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года; лечебное плавание в размере 1150 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года; лекарства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 рублей 59 копеек; лекарства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 рублей 57 копеек; лекарства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 рублей 55 копеек. Во взыскании расходов на платину для МОС стоимостью 23800 рублей 00 копеек, конструкцию для МОС стоимостью 45000 рублей 00 копеек, проживание в одноместной палате стоимостью 30000 рублей 00 копеек, взятие крови стоимостью 110 рублей 00 копеек, УЗИ стоимостью 1250 рублей 00 копеек, анализы стоимостью 520 рублей 00 копеек, микрополяризацию стоимостью 22000 рублей 00 копеек истцу было отказано, поскольку данные расходы истец произвел самостоятельно в добровольном порядке, не смотря на то, что он имел возможность получить их в рамках ОМС.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично в отношении ответчиков Соловьева Д.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования оставить без удовлетворения, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> водитель Соловьев управляя автомобилем марки «Сузуки Джимни» государственный номерной знак О 053 АН/98 произвел наезд на пешехода Громозонова А.С., пересекавшего проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля, по пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал светофора. Согласно консультативному заключению № «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» установленная у Громозонова А.С. травма при наличии перелома диафиза левой большеберцовой кости расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н). Из заключения специалиста-автотехника следует, что с экспертной точки зрения место наезда на пешехода находится не далее конечного положения передней части автомобиля «Сузуки Джимни» (продольно относительно направления движения автомобиля «Сузуки Джимни»), зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему; более точно определить место наезда на пешехода в связи с отсутствием необходимых и достаточных трасологических признаков не предоставляется возможным. С технической точки зрения в сложившемся ДТП водитель автомобиля «Сузуки Джимни» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившемся ДТП водитель автомобиля «Сузуки Джимни» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С учетом объяснений водителя Соловьева Д.В., относительно того, что в момент ДТП пешеход Громозонов А.С. пересекал проезжую часть дороги по запрещающему красному сигналу светофора, нашли свое подтверждение в объяснениях свидетелей – очевидцев ДТП - Коробочкиной Т.М., Горыня Л.А., Герасимчука П.О. Федорова Б.Б. В с вязи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 КУ РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Соловьева Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно Выписки из истории болезни № Громозонова А.С. он находился в 2 нейрохирургическом отделении Городской Александровской больницы после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаги ушиба 3 типа в левой височной и лобной долях субарахноидальное кровоизлияние. Перелом правой височной кости с переходом на большое крыло и орбитальную часть лобной кости. Перелом основания черепа в области ПЧЯ и СЧЯ. Перелом правой ключицы со смещением. Оскольчатый перелом костей левой голени.»

Как следует из справок ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России Филиал Бюро № №№3525387, 3588649, и 0063718 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно – после ДТП Громозонову А.С. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Судом в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Соловьева Д.В. по договору ОСАГО страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Более того, согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность Соловьева Д.В. расширена до страховой суммы в размере 300000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.1 главы 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ОСАГО - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

По правилам статья 12 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 49 ОСАГО Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лечение, которое получал истец, и те медицинские средства и препараты, приобретённые им для лечения, непосредственно связаны с причинёнными ему телесными повреждениями в результате действий ответчика связанных с управлением источником повышенной опасности (автомобилем), их приобретение было направлено на восстановление здоровья истца после произошедшего ДТП.

Является очевидным, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость восстановления его здоровья в условиях стационаров.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статья 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как показал в судебном заседании представитель истца, истцу в результате ДТП был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, который подтверждается консультативному заключению № «Бюро Судебно-медицинской экспертизы», и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

В результате данных телесных повреждений, как показала суду представитель истца, истцу Громозонову А.С. требовалось дополнительное лечение еще на сумму 129 784 рублей 47 копеек согласно чекам и другим платежным документам на лечение, которые были предоставлены в страховую компанию, но в оплате которых ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу.

Надуманы и несостоятельны доводы стороны ответчиков о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение истцу следует отказать, так как он мог получить данное лечение на территории РФ бесплатно по программе ОМС.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:..

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом было установлено, что согласно консультативного заключения «Бюро Судебно-медицинской экспертизы», истории болезни Городской Александровской больницы - в результате ДТП Громозонову А.С. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н), и причинены следующие телесные повреждения «Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаги ушиба 3 типа в левой височной и лобной долях субарахноидальное кровоизлияние. Перелом правой височной кости с переходом на большое крыло и орбитальную часть лобной кости. Перелом основания черепа в области ПЧЯ и СЧЯ. Перелом правой ключицы со смещением. Оскольчатый перелом костей левой голени.». При этом, как показала суду представитель истца, истец был доставлен в больницу в тяжелом состоянии.

Как показала суду представитель истца, истцу требовалось оперативное и эффективное лечение, которое истец прошел в СПбГУЗ «Городская Александровская больница». Стоимость данного лечения, а именно: - пластина для ключиц с крючком, правая 8 отв., винты кортикальные самонарезающие 3,5х8 мм, согласно товарной накладной № 1063/К от ДД.ММ.ГГГГ года, и кассового чека составило сумму в размере 23 000 рублей 00 копеек; - винты блокирующие 3,7 мм х 40 мм, винты блокирующие 4,2 мм х 40 мм, винты блокирующие 3,7 мм х 40 мм, гвоздь тибиальный 8 мм х 36 мм согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, и кассового чека составило сумму в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Как следует из ответа СПбГУЗ «Городская Александровская больница» больному Громозонову А.С. были произведены операции остеосинтеза ключицы и больше-берцовой кости по современной методике малоинвазивного остеосинтеза. Для применения методики малоинвазивного остеосинтеза были использованы м/конструкции производства фирмы «Chm» (Чехия) и «Zimmer» (Германия). На момент лечения Громозонова А.С. расходные материалы для осуществления операций по методике малоинвазивного остеосинтеза не финансировались программой ОМС. Однако данный метод лечения Громозонова способствовал его скорейшему выздоровлению, эффективному лечению, по сравнения с предлагаемым программой ОМС, уменьшению осложнений и иных негативных последствий, уменьшению периода реабилитации и повышению качества жизни.

Указанные выше расходы, понесённые истцом на приобретение необходимых по медицинским показаниям, подтверждённым лечебными учреждениями, медицинских препаратов, что подтверждено представленными стороной истца кассовыми чеками и осуществлённым расчётом, который судом проверен и является правильным, являлись необходимыми, подобные средства были истцу показаны, их приобретение было непосредственно направлено на восстановление здоровья истца, в силу чего подобные расходы истца подлежат возмещению.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, поскольку с учетом уже выплаченной истцу суммы в порядке досудебного урегулирования спора, взысканная в пользу истца сумма не будет превышать лимита ответственности страховщика, а именно 68800 (подлежит взысканию) + 88 371 рубля 31 копейки (сумма произведенной выплаты).

При этом представитель Истца пояснила суду, что денежные средства потраченные истцом за медицинские услуги оказанные ему в СПбГУЗ «Городская больница № 23» по проведению УЗИ, анализов крови, лазеротерапии, микророполяризация, на лекарства, а так же нахождение в одноместной палате необходимы были для восстановления здоровья истца после ДТП. При этом, в СПбГБУЗ «Городская больница № 23» по полису ОМС предоставляется небольшие количество бесплатных процедур, а лечащие врачи сказали, что эти исследования лучше провести истцу, в связи с чем истцу пришлось оплатить указанные выше дополнительные услуги.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду ранее ответчиком Соловьевым. Так он показал, что данную сумму в размере 30 00 рублей, которую из взыскиваемых денежных средств оплатил истец для восстановления своего здоровья пошли на оплату одноместных палат, при этом о необходимости таких затрат каких либо доказательств стороной истца суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств того, что данные услуги по лечению, лекарственному обеспечению, и дополнительному уходу не могли быть истцом получены качественно и своевременно на бесплатной основе по полису ОМС, а приобретенные им лекарственные препараты назначались истцу лечащим врачом. При этом, большинство оставшихся затрат на лечение таких как проведение анализов на сумму 630 рублей 00 копеек, УЗИ на сумму 1250 рублей 00 копеек, лазеротерапии на сумму 1450 рублей 00 копеек, микрополяризация на сумму 22000 рублей 00 копеек, истец мог получить, если это было необходимо по назначению врача, по полису ОМС бесплатно. Так же не представлено доказательств того факта, что приобретенные истцом лекарства на общую сумму в размере 35654 рублей 47 копеек истцу были назначены врачом.

Как следует из ответа СПбГУЗ «Городская больница № » оказание медицинской помощи Громозонову А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедура микрополяризация головного мозга не предусмотрена в КЭС 511140. Данная процедура не назначается в обязательном порядке лечащим врачом, является дополнительной и выполняется по желанию пациента за плату. Так же УЗИ органов брюшной полости может выполняться бесплатно в системе ОМС при наличии медицинских показаний и по назначению лечащего врача. Громозонову такое исследование не назначалось. Больной прошел такое исследование самостоятельно во время выделенное для платных исследований всем желающим.

Из медицинских документов, истребованных судом по ходатайству истца, так же не следует, что лекарственные препараты на общую сумму 35654 рубля 47 копеек приобретенные истцом и стоимость которых истец просит взыскать с ответчиков, ему были назначены лечащими врачами, а каких либо доказательств обратного стороной истца суду представлено не было по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика Соловьева о том, что вне рамок ОМС использование при оперативном вмешательстве и лечении, осуществлённых в СПбГУЗ «Городская больница № 23» одноместной палаты, а так же лекарственных, медицинских препаратов и дополнительных медицинских услуг, было осуществлено исключительно по желанию самого истца. Подобное получение истцом по своему желанию платных услуг в медицинских учреждениях, не являлись необходимыми по жизненным показаниям и угрожающему здоровью состоянию. Данная медицинская помощь в плановом порядке в рамках программы ОМС истцу могла быть оказана в любом медицинском учреждении, входящем в структуру Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

От получения медицинской помощи по системе ОМС истец отказался, избрав для себя платный вид высокотехнологичного лечения за свой счёт и исключительно по своему усмотрению, в отсутствие к тому каких-либо экстренных показаний, что не может свидетельствовать о необходимости возложения в порядке ст. 1085 ГК РФ на ответчика обязанности по компенсации подобных расходов, осуществлённых истцом по своему усмотрению при наличии реальной возможности получения подобного вида лечения бесплатно в рамках системы ОМС. При этом, дополнительные платные медицинские услуги в объему превышающем программу ОМС истец так же оплатила за свой счёт и исключительно по своему усмотрению, в отсутствие к тому каких-либо экстренных показаний, что не может свидетельствовать о необходимости возложения в порядке ст. 1085 ГК РФ на ответчика обязанности по компенсации подобных расходов, осуществлённых истцом по своему усмотрению при наличии реальной возможности получения подобного вида лечения бесплатно в рамках системы ОМС.

При подобных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика – проведение анализов на сумму 630 рублей 00 копеек, УЗИ на сумму 1250 рублей 00 копеек, лазеротерапии на сумму 1450 рублей 00 копеек, микрополяризация на сумму 22000 рублей 00 копеек, лекарственных препаратов на сумму 35654 рубля 47 копеек.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП при которых был причинен вред здоровью истцу, травмы причиненные истцу, так как согласно консультативного заключения эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н), а именно причинены следующие телесные повреждения «Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаги ушиба 3 типа в левой височной и лобной долях субарахноидальное кровоизлияние. Перелом правой височной кости с переходом на большое крыло и орбитальную часть лобной кости. Перелом основания черепа в области ПЧЯ и СЧЯ. Перелом правой ключицы со смещением. Оскольчатый перелом костей левой голени.». Возраст истца, степень нравственных или физических страданий истца, а так же тот факт, что по настоящее время, как показал суду представитель истца, у истца установлена третья степень инвалидности по общему заболеванию, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Соловьева Д.В. пользу гр. Громозонова А.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек. В остальной части искового требования истцу следует отказать.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вышеизложенного, суд определил взыскать солидарно с ответчиков – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Соловьева Д.В. в пользу истца сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате, и соответствует разумным пределам.

Одновременно, поскольку лимит ответственности страховой суммы в размере 160000 рублей 00 копеек, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не превышает данный лимит, а договор с ООО «Росгосстрах» распространяется на случаи недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда. Сумма по данному договору выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшем по договору (полису) ОСАГО, который в соответствии с законом заключил или должен был заключить страхователь, а так же установленной в договоре страхования франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности. То в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», где по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ была дополнительна застрахована гражданская ответственность Соловьева, надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 264 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Соловьева Д.В. подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громозонова А. С. к Соловьеву Д. В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Д. В. в пользу Громозонова А. С. компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 80000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Громозонова А. С. возмещении материального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 68800 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Соловьева Д. В. в пользу Громозонова А. С. понесенные расходы на адвоката в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 264 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соловьева Д. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Исковые требования Громозонова А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья