Решение по делу № 1-87/2012 от 14.06.2012

Дело № 1-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г.

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Буториной Г.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В.

Подсудимого Волегова Л.В.

Адвоката Ступникова С.В., представившего удостоверение №, ордер №

Потерпевшей ФИО Потерпевшей

При секретаре Ратниковой Т.Ф.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Волегова Л.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а) ч.3 ст.158 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов, Волегов Л.В., через не запертую на запорное устройство дверь комнаты № <адрес>, с целью совершения хищения проник в данную комнату и, увидев, что хозяйка комнаты - ФИО Потерпевшей, спит, тайно похитил DVD - плеер <данные изъяты> по цене № рублей, сотовый телефон <данные изъяты> по цене № рублей, сим-карту сотового оператора <данные изъяты> с суммой № рублей на счете, а также DVD-диск <данные изъяты> и пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей ФИО Потерпевшей материальный ущерб в сумме № рублей.

Подсудимый Волегов Л.В. вину признал частично.

В судебном заседании пояснил, что действительно похитил из комнаты потерпевшей указанное в обвинительном заключении имущество, однако в ее комнату зашел не с целью хищения, а с целью посмотреть не случилось ли что либо с хозяйкой, которая до этого распивала с ними спиртное около дома. Увидев, что она спит, решил совершить кражу находящегося в комнате имущества. Похищенное имущество он в тот же вечер продал - плеер ФИО3 за № рублей, а телефон - ФИО1 за № рублей.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый кроме этого пояснил, что зашел в комнату потерпепвшей, возможно, и в поисках спиртного.

Потерпевшая ФИО Потерпевшей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она с Волеговым не выпивала, его и не знала вообще, к себе в комнату никого не приглашала. В тот день действительно на крыльце дома распивала спиртное компания из 6-7 человек, из которых она знала только одного человека - одноклассника ее дочери, который и попросил у нее воды. Она им воды вынесла и ушла к себе в комнату. Комната снаружи закрывается на навесной замок, а изнутри закрывается на шпингалет.

Вернувшись в комнату, она дверь на шпингалет не закрыла, но при этом дверь была плотно закрыта. В комнате она уснула, а вскоре проснувшись, обнаружила, что пропали DVD - плеер внутри с диском <данные изъяты> сотовый телефон с сим-картой и № рублями на счету.

Она тут же вызвала полицию. От девочки-соседки узнали, что та видела как из ее комнаты выходил мужчина с пакетом. Этого мужчину девочка обрисовала и сотрудники полиции сразу заподозрили Волегова, которого вскоре и задержали.

Похищенное имущество ей вернули - правда плеер без диска, а телефон со сломанной задней крышкой и без сим-карты.

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель ФИО Свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дала следующие, оглашенные в судебном заседании показания.

Так, свидетель пояснила, что проживает по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже дома она увидела, как из комнаты ФИО Потерпевшей выходит дяденька с пакетом, а потом дяденька ушел из их дома.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии на л.д.82-83 установлено, что свидетель опознала Волегова Л.В. как мужчину, выходившего с пакетом из комнаты ФИО Потерпевшей

Выемка у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут сотового телефона <данные изъяты> установлена протоколом на л.д.22-23.

Выемка у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ DVD - плеера <данные изъяты> установлена протоколом на л.д. 59-60.

Т.о. суд считает установленным, что Волегов Л.В. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.а) ч.3 ст.158 УК РФ.

Версия Волегова Л.В. о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник уже в комнате потерпевшей, куда он зашел поинтересоваться ее самочувствием, т.к. она до этого с ними на крыльце выпивала, а потом у нее оказалась приоткрыта дверь в комнату, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она полностью опровергается показаниями потерпевшей и противоречиями в показаниях Волегова.

Так, в судебном заседании подсудимый высказал несколько причин, по которым он оказался в комнате потерпевшей - это поинтересоваться ее состоянием здоровья, при этом он поясняет, что никаких причин для этого не было, знаком с ней он не был и она его к себе не приглашала, а также им была высказана и вторая причина проникновения - это желание найти спиртное.

Потерпевшая ФИО Потерпевшей пояснила, что с Волеговым знакома не была, спиртное в тот вечер на крыльце дома ни с ним, ни с кем бы то ни было из его компании она не выпивала, в гости никого не приглашала, а дверь в ее комнату была плотно закрыта, при этом она чувствовала себя хорошо и никаких оснований тревожиться о ее состоянии здоровья не было. Эти показания последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не доверять им у суда оснований нет.

Именно данные показания потерпевшей и изложенные в них обстоятельства суд кладет в основу приговора, а версии подсудимого расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого - он неудовлетворительно характеризуется в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает чистосердечное признание подсудимого и возврат похищенного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.а) ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также наличие у Волегова Л.В. в соответствии с п.б) ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания Волегову с применением ст. 73 УК РФ, но, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Волегова Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а) ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волегова Л.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.в) ч.2 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Срок наказания Волегову Л.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания заключение Волегова Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волегову Л.В. оставить в виде заключения под стражей.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                             Г.В.Буторина