Решение по делу № 33-1424/2015 от 04.03.2015

Судья Пириева Е.В.      Дело № 33-1424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жукоцкого Е.А. к Саратовскому филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Жукоцкому Е.А. о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным в части страхования жизни и здоровья Родиной О.А., по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования Жукоцкого Е.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО «СГ МСК» Орешкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Жукоцкого Е.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукоцкий Е.А. обратился в суд с иском к Саратовскому филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать отказ ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения незаконным, признать событие – установление второй группы инвалидности страховым случаем, взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») страховую выплату в размере 303833 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 50550 руб. 26 коп., неустойку 223315 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате помощи представителя 15000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО КБ «Синергия» и Жукоцким Е.А., Жукоцким А.А., Родиной О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит в размере 930000 руб., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору являлось страхование жизни и потери трудоспособности.

28 июня 2007 года между Саратовским филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое в апреле 2011 года присоединилось с ОАО «СГ МСК», и Жукоцким Е.А. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования <дата> от 28 июля 2007 года, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя.

В октябре 2011 года застрахованному лицу Родиной О.А. была установлена инвалидность второй группы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

ОАО «СГ МСК» обратилось со встречным исковым заявлением к Жукоцкому Е.А., в котором просило признать комбинированный договор ипотечного страхования от 28 июня 2007 года недействительным в части страхования жизни и здоровья Родиной О.А., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что заключенный договор страхования является недействительным. Согласно заявлению-анкете на страхование жизни заемщика кредита от 27 июня 2007 года, содержащего подписи Жукоцкого Е.А. и Родиной О.А., на момент заключения договора страхования у застрахованного лица – Родиной О.А. в течение 5 лет, предшествовавших заключению договора страхования, отсутствовали заболевания <данные изъяты>, Родина О.А. не состояла на диспансерном учете по поводу каких-либо заболеваний, не была пациентом больницы, клиники, санатория или иного медицинского учреждения.

Однако на момент заключения договора страхования Родина О.А. уже имела заболевания, что свидетельствует о сообщении страхователем и застрахованным заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, а также о нахождении страховщика в момент заключения договора страхования под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года признан незаконным отказ ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения.

Установление Родиной О.А. второй группы инвалидности признано страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования от 28 июня 2007 года.

ОАО «СГ МСК» обязано выплатить ОАО «АИЖК» безналичным перечислением страховое возмещение в размере 303833 руб. 26 коп. по комбинированному договору ипотечного страхования от 28 июня 2007 года в счет погашения ссудной задолженности Жукоцкого Е.А. по кредитному договору от 28 июня 2007 года.

С ОАО «СГ МСК» в пользу Жукоцкого Е.А. взыскана компенсация морального вреда – 5000 руб., неустойка – 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СГ МСК» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жукоцкого Е.А. отказать в полном объеме, требования ОАО «СГ МСК» удовлетворить, взыскать с Жукоцкого Е.А. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Жукоцкий Е.А. не имел полномочий на предъявление иска к страховщику в связи с тем, что он является страхователем по договору страхования. Также ссылается на наличие доказательств сообщения страховщику заведомо ложных сведений.

Представитель третьего лица ОАО «АИЖК» в возражениях на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2007 года между ОАО коммерческий банк «Синергия» и Жукоцким Е.А., Жукоцким А.А., Родиной О.А. был заключен кредитный договор на 930000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлось страхование жизни и потери трудоспособности.

28 июня 2007 года между Саратовским филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в апреле 2011 года присоединилось к ОАО «СГ МСК») и Жукоцким Е.А. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя.

ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Согласно п. 1.3 комбинированного договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобрететелем по кредитному договору.

Выгодоприобретателем на момент заключения договора являлось ОАО КБ «Синергия».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя (застрахованных): Жукоцкого Е.А., Жукоцкого А.А., Родиной О.А.

Страховыми случаями согласно условиям договора являются инвалидность 1 и 2 группы по любой причине, кроме случаев указанных в п. 5.1 (умышленные действия страхователя, самоубийство или попытки самоубийства и иные).

Согласно страховому полису страховая сумма устанавливалась в размере 911499 руб. 77 коп.В заявлении - анкете от 27 июня 2007 года Родина О.А. указала, что не имеет заболеваний <данные изъяты>.

26 октября 2011 года застрахованному лицу Родиной О.А. была установлена инвалидность второй группы, причиной инвалидности явилось имевшееся <данные изъяты> заболевание.

28 августа 2012 года Жукоцкий Е.А. обратился с заявлением на имя директора Саратовского филиала ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно экспертному заключению № 186 ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ СО» от 26 сентября 2014 года, проведенному на основании определения Энгельсского районного суда от 03 июля 2014 года, у Родиной О.А. согласно медицинским документам, на дату заключения договора страхования - 28 июня 2007 года, имелись следующие заболевания: <данные изъяты>

Заболевание <данные изъяты> Родиной О.А. впервые было заподозрено в апреле 2008 года. В мае 2008 года был установлен диагноз: <данные изъяты> В дальнейшем ФИО2 в течение 3-х месяцев наблюдалась амбулаторно гематологом в поликлинике. Состояние оставалось стабильным. В июне 2011 года константирована прогрессия заболевания. В связи с прогрессией заболевания в октябре 2011 года была направлена на медико-социальную экспертизу с диагнозом основного заболевания: <данные изъяты>.

На дату 26 октября 2011 года у Родиной О.А. имелись заболевания: <данные изъяты> от 23 декабря 2009 года, <данные изъяты>.

Родиной О.А. 26 октября 2011 года установлена вторая группа инвалидности по основному диагнозу: <данные изъяты>. Причиной инвалидности явилось наличие <данные изъяты> заболевания крови, приводящего к выраженному нарушению функции иммунной системы организма и ограничивающего жизнедеятельность по категориям: способности к трудовой деятельности 2-й степени, способности к самообслуживанию 1-й степени. В документах медико-социальной экспертизы диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, не имеется причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у Родиной О.А. до заключения договора страхования (28 июня 2007 года), и установленной ей 26 октября 2011 года инвалидностью 2-ой группы.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 964, ст. 963 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения путем перечисления на счет для дальнейшего погашения кредитной задолженности, так как согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) страховая сумма по состоянию на 29 июня 2011 года составила 303 833 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «СГ МСК» о признании договора ипотечного страхования недействительным в части страхования жизни и здоровья Родиной О.А.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в течение 11 рабочих дней согласно п.7.3.1 - 7.3.3 настоящего договора он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГПК РФ, снизив её размер до 40000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Жукоцкого Е.А. компенсации морального вреда с ОАО «СГ МСК» в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца штрафа, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Не является основанием для отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что Жукоцкий Е.А. не имел полномочий на предъявление иска к страховщику в связи с тем, что он является страхователем по договору страхования.

Ссылка автора жалобы на наличие доказательств сообщения страховщику заведомо ложных сведений является несостоятельной.

Судом первой инстанции на основании выводов судебной медицинской экспертизы было установлено, что не имеется причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у Родиной О.А. до заключения договора страхования (28 июня 2007 года), и установленной ей 26 октября 2011 года инвалидностью 2-ой группы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Жукоцкого Е.А. к Саратовскому филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Жукоцкому Е.А. о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным в части страхования жизни и здоровья Родиной О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: