Решение по делу № 33-11560/2014 от 18.11.2014

Судья - Абрамова Л.Л..

Дело №33-11560/2014

08.12.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Азизова А.К. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«Признать Азизова А.К. не приобретшим право пользования квартирой № ** дома ** по ул. ****

Выселить Азизова А.К. из квартиры ** дома ** по **** без предоставления другого жилого помещения».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Азизова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г.Пермь в лице администрации г.Перми обратилось с иском к Азизову А.К. о признании не приобретшим право пользования квартирой № ** дома № ** по ул.****, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, находится в муниципальной собственности. В связи со сносом дома № ** по ул. **** собственнику квартиры № ** была выплачена выкупная стоимость за указанное жилое помещение. После выезда собственника из квартиры, в нее (квартиру) самовольно вселился ответчик и проживает в квартире по настоящее время без законных оснований. Управлением жилищных отношений администрации г.Перми решение о предоставлении спорной квартиры ответчику не принималось, право пользования квартирой у Азизова А.К. не возникло, поэтому он подлежит выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что с марта 2006 г. является гражданином РФ (ранее проживал в ***), имеет трех несовершеннолетних детей. Спорная квартира предоставлена ответчику по договору найма незнакомым человеком; информацией о том, что дом подлежит сносу, ответчик не располагал. Заявитель жалобы неоднократно обращался в уполномоченные органы с просьбой о предоставлении спорной квартиры на период до сноса дома, однако его просьба не была удовлетворена. Указывает, что другие квартиры в доме также заняты, однако проживающих в них граждан не выселяют. Возможности снять жилье ответчик не имеет до весны, до указанного времени просит предоставить ему право проживания в квартире.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств того, что 16.12.2008 г. жилой дом №** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу (акт обследования жилого дома и заключение о признании дома непригодным для постоянного проживания от 16.12.2008 г.), спорная квартира по договору №** об изъятии жилого помещения путем выкупа от 01.04. 2011 г., выкуплена МО город Пермь у собственников Ч., К., находится в муниципальной собственности и в дальнейшем кому-либо не предоставлялась; правовых оснований для вселения и проживания в квартире ответчика не имеется.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

В силу норм ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ правомочиями по распоряжению спорным жилым помещением, в том числе передаче его во владение и пользование иным лицам, обладает муниципальное образование г.Пермь (истец), как лицо, являющееся собственником данного помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ спорное жилое помещение во владение и пользование ответчику либо членам его семьи не предоставляли, постольку правовых оснований для проживания в данном помещении ответчик не имеет, препятствует реализации прав собственника жилого помещения и подлежит выселению.

Ссылка заявителя жалобы на наличие гражданства РФ, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилого помещения в пользовании либо собственности, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства при разрешении спора о выселении по заявленному основанию юридически значимыми не являются и квалификацию правоотношений сторон не изменяют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи