Решение по делу № 2-1603/2011 от 07.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 апреля 2011 года дело по иску

Веселковой1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании денежных средств,  судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  с ис­ком к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о взыскании де­нежных средств, судебных расходов, ука­зав в обоснование иска, что между истцом и филиалом Коми ОСБ РФ <НОМЕР> (Креди­тор) был заклю­чен кре­дитный до­говор <НОМЕР> от 29.03.2010 г. по условиям которого Ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Со­гласно п. 3.1. Договора Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уп­лачивает Кредитору единовре­менный платеж (тариф) в размере 15 000 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно Договору выдача кредита произво­дится по­сле уплаты Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Дого­вора. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уп­лате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в ча­стности Феде­ральному за­кону от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятель­ности» и Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей».

В судебном  заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­лен­ными исковыми требованиями не согласился.

Заслушав объяснения сторон, ис­следовав мате­риалы дела, ми­ровой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ре­тают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они сво­бодны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определе­нии лю­бых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до­го­вора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, ко­гда обязан­ность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­клю­чен кредитный договор <НОМЕР> от 29.03.2010 г. по условиям которого От­ветчик обя­зался предоставить истцу Ипотечный кредит по программе молодая семья в сумме 650 000 руб. под 13, 75 % на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС>, согласно договору от 17 марта 2010 года на срок по 29 марта 2030 года.

Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет.

За выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовре­менный платеж (та­риф) в размере 15 000 руб.

Согласно п. 5.1. Договора выдача кредита производится   после уплаты Заемщи­ком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора.

Тариф был уплачен истцом в размере 15000 руб. 30.03.2010 г., что подтверждается ордером <НОМЕР> от 30 марта 2010 года.

Из информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе пример­ного графика платежей по кредиту (приложение  к кредитному договору) усматрива­ется, что де­нежная сумма в размере 15000 руб. за выдачу кредита (единовременно) относится к комис­сии банку.

Истец в исковом заявлении указал, что условия кредитного договора в рассматри­вае­мой части не основано на законе и ничтожно.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за выдачу кредита не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нор­матив­ные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комиссии нигде не пропи­сан, необосно­ванны, поскольку указанная выше цель взимание данного пла­тежа не от­ражена в условиях кредитного договора, кроме того, условие о взимании единовремен­ного пла­тежа  содер­жится в п. 3.1 договора, согласно которого креди­тор сначала откры­вает ссудный счет, а за­тем единовременно при выдаче кредита взимает тариф, т.е. фактиче­ски имеет место плата за открытие и ведение ссудного счета.

Представитель ответчика указал, комиссия за выдачу кредита является по своей правовой природе компенсаций затрат Банка по осуществлению процедуры выдачи кре­дита, поскольку у Банка, приняв­шего, а затем и акцептировавшего оферту Истца о заключе­нии кредитного договора на опре­деленных сторонами усло­виях (заявление на выдачу кре­дита), возникла обязанность по про­ведению указан­ной в п. 1 процедуры вы­дачи кредита, что порождает определенные расходы и тру­дозатраты. При необраще­нии Истца в Банк за получением кредита, указанные рас­ходы и трудозатраты у Банка бы не возникли. Таким об­разом, включение условий о возмещении Истцу Банку понесен­ных трат, связанных с выда­чей ему кредита, по мнению ответчика, является обоснован­ным.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется пре­доставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, преду­смот­рен­ных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и упла­тить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено за­ко­ном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика про­центов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Получение «иных плат» займодавцем не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О по­рядке предоставления (размещения) кредитными организациями" денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется па ус­ловиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денеж­ные средства определяется в главе 42 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от 31.08.1998 <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организа­циями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физи­ческого лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (де­позитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что раз­мещение привлеченных банком денеж­ных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ле­ния и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и веде­ние ссуд­ного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмот­рен специаль­ным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­же­нием о правилах ведения бухгал­терского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Феде­рации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных орга­ни­зациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Цен­траль­ным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора <НОМЕР> от 29.03.2010 г. ответчик открыл истцу ссудный счет.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения <НОМЕР> погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечис­ле­ния средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их пись­мен­ных распоряже­ний, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - фи­зических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними налич­ных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являю­щимся ра­ботниками банка - креди­тора (по их или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета, взимание платы за вы­дачу кредита не предусмотрено.

Кроме того, статья 30-ФЗ от <ДАТА3> года <НОМЕР> «О банках и банков­ской дея­тель­ности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на от­крытие банков­ского счета.

Вид комиссии, как плата за выдачу кредита,  нормами Гражданского кодекса Рос­сий­ской Феде­ра­ции,  другими федераль­ными за­конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следо­вательно, включение в договор условия об оплате комиссии за от­кры­тие и ве­дение ссуд­ного счета нарушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате за выдачу кредита, от­ветчик возложил на по­требителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установ­лением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие озна­чало, что внесения платы, без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением ус­луги по оплате из­держек банка по выдаче кредита.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требова­ниям  ГК РФ.  Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита примени­тельно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установ­ленные зако­ном права по­требителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему веде­нию ссуд­ного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем кон­кретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кумен­тооборот и т.д.); по­чему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­тер­ского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, полу­чает от этого потребитель (кли­ент).

Из содержания договора <НОМЕР> от 19.03.2010 г. заключенного между сто­ро­нами усматри­вается, что внесение платы за выдачу кредита является обязатель­ным усло­вием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА13> <НОМЕР> "По делу о проверке конституционности положения части второй ста­тьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельно­сти", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой сто­роны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор <НОМЕР> от 19.03.2010 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и яви­лось ос­нованием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому су­дье.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по вы­даче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных за­трат по веде­нию своего бух­галтер­ского учета, поскольку взимание платы за выдачу кредита в связи с предос­тавле­нием за­емщику кре­дита отвечает экономическим потребно­стям и публично-правовым обязан­но­стям самой кредитной организации, эти дей­ствия не могут быть признаны услу­гой, оказы­ваемой клиенту - заемщику.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расши­рены или изменены.

Рассматривая довод ответчика о том, что кредитный договор не является до­гово­ром присоединения и не относится к категории публичных договоров, условия которых устанав­ливаются одинаковыми для всех потребителей, а напротив, кредит­ный договор заключа­ется с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных усло­виях, доказа­тельств того, что Банк понуждал истца к заключению договора Истцом не представлено, а также то, что каких-либо возражений со стороны Истца при за­ключении договора не поступало, протокол раз­ногласий не составлял­ся, сведений об обращении в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заклю­чении договора, не представлено, в связи с чем, преддоговорной спор отсутствовал, миро­вой судья считает несостоятель­ным поскольку, исходя из буквального толкования кредитного договора, в силу п. 3.1. до­говора выдача кредита обусловленные обяза­тельным внесением платы (тарифа) со­гласно п. 3.2.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­полненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор был заключен 29.03.2010 г., тариф был вне­сён истцом после подписания договора, исковое заявле­ние зарегистрировано за вх. <НОМЕР> от 02.03.2011 г., то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для обраще­ния в суд являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора началось с 29.03.2010 г. в силу п. 7.1. кредитного договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 29.03.2010 г. в виде уплаты едино­временного платежа в размере 15000  руб. подлежат удов­летворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате по­мощи пред­ставителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 02.03.2011 года стоимость услуг оказанных истцу представителем услуг соста­вила 2 000 руб. В обязанности представителя входило: составление иска, консультационные услуги.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 700 руб. Данную сумму мировой судья считает не­обходи­мым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 628 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> в пользу Веселковой1 излишне уплаченные де­нежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от 29.03.2010 г. в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 15 000 руб., сумму в размере 700 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего взы­скать 15 700 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства в размере 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 09 апреля   2011 года

Мировой судья                                                                 Н.А. Мелихова