Решение по делу № 33-5905/2013 от 28.05.2013

Судья Шельпова Л.В.

Дело № 33 -5905

17 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Военного комиссариата Пермского края по городу Березники и Усольскому району на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено :

Взыскать с Военного комиссариата Пермского края в пользу Панихина А.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панихин А.С. обращался в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии по г. Березники.

Решением Березниковского городского суда Пермского края требования Панихина А.С. были удовлетворены.

Панихин А.С. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере *** рублей.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Военного комиссариата Пермского края по городу Березники и Усольскому району просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства Обороны РФ. Расходы, связанные с межосвидетельствованием граждан, призывом на военную службу, регламентируются положениями ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны РФ. Судебные расходы исходя из положений законодательства подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации. Кроме того, размер, взысканный судом в качестве судебных расходов чрезмерно завышен, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение. По ходатайству заявителя в рамках рассмотрения дела проведена судебно - медицинская экспертиза, представитель военного комиссариата г. Березники о которой не ходатайствовал, и которая не являлась обязательным документом для принятия призывной комиссией решения о годности Панихина А.С. к военной службе. В связи с чем структурные подразделения Военного комиссариата Пермского края при принятии решения прав и интересов Панихина А.С. не нарушили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения по доводам частной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ ), приходит к выводу, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 9 Закона РФ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.

Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2012 года, утвержденный Президиумом Пермского краевого суда 15.03.2013г., указал, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в суде в качестве истцов, ответчиков, от уплаты государственной пошлины, не свидетельствует об освобождении их от обязанности по уплате судебных расходов.

Решением Березниковского городского суда Пермского края заявление Панихина А.С. об оспаривании решения государственного органа удовлетворено.

Суд первой инстанции, исходя из статуса лиц, участвовавших при рассмотрении спора, возложил обязанность по возмещению судебных расходов, именно на надлежащее юридическое лицо.

Доводы частной жалобы о возмещении судебных расходов за счет Казны Российской Федерации обоснованными не могут быть признаны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, изложенного в данном определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Определенную судом в данном случае сумму возмещения *** рублей, судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что требования заявителя были удовлетворены, при этом судебная коллегия учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, по которой представителем заявителя составлялось исковое заявление, проводились консультации, как указано в квитанции об оплате услуг. Также представитель заявителя принял участие в трех судебных заседаниях.

Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют закону.

Доводы частной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, дублируют позицию заинтересованного лица, высказанную при рассмотрении процессуального вопроса по существу. При этом доводов относительно несоразмерности заявленных расходов на представителя, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия необходимости проведения по делу судебно- медицинской экспертизы на правильность принятого определения не влияют.

Иных оснований для отмены принятого судом определения частная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Пермского края по городу Березники и Усольскому району - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: