Решение по делу № 33-4127/2013 от 25.04.2013

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-4127/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Гороховика А.С. и Сафоновой Л.А.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Проспект» Фатеева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Проспект» к Шуруповой Р.М., Шурупову А.В., третьему лицу Государственной жилищной инспекции по Самарской области отказать.

Взыскать с Шуруповой ФИО11 в пользу ТСЖ «Проспект» расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

Взыскать с Шурупова А.В. в пользу ТСЖ «Проспект» госпошлину в размере 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, всего 2 500 (две тысячи пятьсот руб.)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Проспект» обратилось в суд, мотивируя свои требования тем, что в квартире <адрес>. были обнаружены неисправности, а именно стояка отопления в одной из комнат и стояка холодного водоснабжения в кухне по заявлению собственника Шуруповой Р.М.

В результате обследования квартиры № выявлена необходимость проведения срочных ремонтных работ с целью недопущения аварии.

Согласно актам от 06.11.12г., 20.08.12г., 24.10.12г. собственники квартиры Шурупова Р.М. и Шурупов А.В. отказались допустить в квартиру для проведения ремонта работников ТСЖ.

Однако, Шуруповы обратились в ГЖИ Самарской области с заявлением о том, что ТСЖ «Проспект» не выполняет своей обязанности по ремонту стояка отопления. По заявлению специалист ГЖИ обследовал квартиру ответчиков и выдал предписание от 31.10.12г. в адрес ТСЖ «Проспект» о необходимости ремонта стояка отопления в комнате и стояка холодного водоснабжения в кухне.

На основании выданного предписания, истцом неоднократно предпринимались попытки произвести указанный ремонт, от проведения которого ответчики категорически отказались.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, просили обязать Шурупову Раису Михайловну и Шурупова Александра Викторовича не препятствовать в доступе в квартиру №178 в доме №1 по пр.Ленина в г.Самаре работникам ТСЖ «Проспект» для производства работ по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате путем демонтажа самовольно установленной пластмассовой трубы и монтажа металлической трубы способом сварочных работ в указанной квартире. Обязать Шурупову Р.М. и Шурупова А.В. не препятствовать в доступе в квартиру <адрес> работникам ТСЖ «Проспект» для производства работ по ремонту стояка холодного водоснабжения в кухне способом сварочных работ в указанной квартире. Взыскать с ответчиков судебные расходы по ведению дела представителя в размере 2 000руб., по 1 000руб. с каждого ответчика в пользу ТСЖ «Проспект». Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 4 000руб. по 2 000руб. с каждого ответчика в пользу ТСЖ «Проспект». Взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате в квартире <адрес> в размере 3 500руб. по 1 750руб. с каждого ответчика в пользу ТСЖ «Проспект».

В судебном заседании, в связи с исполнением части требований ответчиками, истец отказался от части исковых требований, а именно об обязании Шуруповой Р.М. и Шурупова А.В. не препятствовать в доступе в кв. №178 в д.1 по пр.Ленина работникам ТСЖ «Проспект» для производства работ по ремонту стояка ХВС в кухне способом сварочных работ в указанной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Проспект» Фатеев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции Шурупова Р.М. и ее представитель Алексеева Л.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. «д» п.52 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.06г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в т.ч. работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в т.ч. работников аварийных служб) для ликвидации аварий — в любое время.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.06г. ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по 1\2 доле каждый.

Установлено, что жилой дом <адрес> обслуживается ТСЖ «Проспект», что подтверждается уставом ТСЖ «Проспект».

Из предписания № № от 31.10.12г. установлено наличие хомута на трубопроводе (стояке) холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры № и наличие накоксованного свища на трубопроводе (стояке) отопления в жилой комнате квартиры №.

Суд первой инстанции указал, что ответчик Шурупова Р.М. признала заявленные исковые требования в части, обязалась не препятствовать ТСЖ «Проспект» в осуществлении ремонтных работ стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры №, истец произвел необходимые ремонтные работы, в связи с чем, представитель истца от части заявленных требований отказалась.

Согласно п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены условия и порядок таких работ. Перечень работ включает:

- установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов;

- перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов;

- устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат;

- прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств и проч.

Из материалов дела следует, что ответчики частично демонтировали стояк отопления в жилой комнате, заменив часть стояка пластмассовой (пропиленовой) трубой.

В подтверждение самовольно произведенных работ представлен акт осмотра Государственной жилищной инспекции от 16.01.13г., в котором зафиксировано, что произведена замена стояка стального трубопровода на трубопровод из полипропилена с соединением на перемычке полипропиленового трубопровода со стальным трубопроводом.

Суд правильно указал, что данных о том, что в результате выполнения вышеуказанных работ ответчиками создается реальная угроза разрыва стояка отопления при его заполнении горячей водой и затоплении нижерасположенных квартир, в материалы дела истцом не приведено.

Между тем, ответчиками в материалы дела представлена копию сертификата соответствия №, срок действия с 23.12.11г. по 22.12.14г., согласно которому продукция трубы напорные, в т.ч. армированные алюминиевой фольгой и соединительные детали к ним, из полипропилена рандомсополимера для систем отопления, холодного и горячего водоснабжения. Сертификат был предоставлен при замене труб организацией, производившей работы.

Доводы истца о том, что замена стояка отопления является переустройством и невозможна без разрешения ТСЖ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

П.3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37 предусматривает, что втехнический паспорт жилого помещения не вносятся сведения о местоположении и о наличии отопительных приборов, находящихся в жилом помещении: трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что замена стояка отопления переустройством не является и правильно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в доступе в квартиру <адрес> работникам ТСЖ «Проспект» для производства работ по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате путем демонтажа самовольно установленной пластмассовой трубы и монтажа металлической трубы.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате в квартире <адрес> в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100, 101 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и сумма госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена существующих стояков отопления и водоснабжения производится только после получения соответствующих разрешений и в данном случае собственники обязаны привести помещение в прежнее состояние, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц произведенной заменой стояка отопления, а также законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Проспект» Фатеева В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: